Решение по делу № 33-95/2022 (33-3414/2021;) от 10.12.2021

Судья Быкова О.А. дело № 33-95/2022

УИД37RS0007-01-2021-002303-25

номер дела в суде 1 инстанции 2-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Дорофеевой М.М., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года по заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года,

установила:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее - АО «НПФ Сбербанка», Общество, Фонд) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере негосударственных пенсионных фондов от 27 апреля 2021 года №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между АО «НПФ Сбербанка» и Ермошкиным Е.Н. в офисе ПАО Сбербанка заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №. На основании поданного Ермошкиным Е.Н. заявления от 09 июля 2018 года о расторжении договора АО «НПФ Сбербанка» произвело расчет выкупной суммы по договору, которая составила 40000 рублей. Поскольку к заявлению не была представлена справка из ИФНС в подтверждение неполучения социального налогового вычета за 2017 год, при выплате выкупной суммы также удержан налог на доходы физического лица по ставке 13% в сумме 6500 рублей. Ермошкину Е.Н. выплачена сумма 33500 рублей. 24 марта 2021 года в адрес АО «НПФ Сбербанка» поступила досудебная претензия Ермошкина Е.Н. с требованием о возврате удержанных при расторжении договора денежных средств. В тот же день АО «НПФ Сбербанка» в адрес Ермошкина Е.Н. направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. 05 апреля 2021 года Ермошкин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года требования Ермошкина Е.Н. удовлетворены, с АО «НПФ Сбербанка» взысканы денежные средства в размере 16500 рублей, удержанные фондом при выплате выкупной суммы. С решением финансового уполномоченного АО «НПФ Сбербанка» не согласно. По мнению заявителя Ермошкин Е.Н. выразил желание в отделении ПАО Сбербанка заключить договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее – договор НПО). Данный договор является офертой. В соответствии с п.1.2 договора, акцептом договора считается уплата вкладчиком пенсионного взноса. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 01 апреля 2017 года на сумму 50000 рублей. Вся информация по условиям договора имеется на официальном сайте АО «НПФ Сбербанка». Заключая договор, Ермошкин Е.Н. обладал информацией о том, что в случае расторжения договора ранее установленного срока будет удержана сумма в соответствии с условиями договора НПО. Заявитель считает, что Ермошкин Е.Н. намеренно заключил договор НПО, взял на себя все риски при расторжении договора ранее установленного срока. Действия финансового уполномоченного при принятии оспариваемого решения были продиктованы излишней лояльностью к клиенту, при этом решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «НПФ Сбербанка». Срок исковой давности при обращении к финансовому уполномоченному Ермошкиным Е.Н. пропущен, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных АО «НПФ Сбербанка» требований отказано.

С решением суда заявитель АО «НПФ Сбербанка» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере негосударственных пенсионных фондов по доверенности Вишневский С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «НПФ Сбербанка» возражал.

Представитель заявителя АО «НПФ Сбербанка» и заинтересованное лицо Ермошкин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «НПФ Сбербанка» Савина К.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей Общества, при этом в письменном ходатайстве представителем Общества подтверждено, что АО «НПФ Сбербанка» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого посредством ВКС через Московский городской суд. ВКС организована судебной коллегией по ходатайству представителя АО «НПФ Сбербанка».

Разрешая ходатайство представителя АО «НПФ Сбербанка», судебная коллегия руководствуется данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, признает указанную представителем апеллянта АО «НПФ Сбербанка» Савиным К.Ю. причину неявки в судебное заседание (болезнь представителя Общества) неуважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, АО «НПФ Сбербанка» является юридическим лицом и не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия также учитывает, что до объявленного перерыва в рассмотрении дела представители АО «НПФ Сбербанка» Савин К.Ю. и Бундук А.Г. участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давали пояснения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заявителя АО «НПФ Сбербанка» и заинтересованного лица Ермошкина Е.Н.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва в рассмотрении дела, Ермошкин Е.Н. по доводам апелляционной жалобы АО «НПФ Сбербанка» возражал.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «НПФ Сбербанка» Ермошкину Е.Н. предложено заключить договор о негосударственном пенсионом обеспечении, являющийся офертой.

Согласно п.1.2 договора, акцептом договора в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, равносильным подписанию собственноручной подписью, считается уплата вкладчиком первого пенсионного взноса по реквизитам фонда с назначением платежа в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Согласно п.2.1.3 договора, при заключении договора НПО в платежном поручении вкладчик в назначении платежа указывает «Пенсионный взнос по договору», номер договора.

Пунктом п.2.1.1 договора предусмотрено, что вкладчик уплачивает первый пенсионный взнос в размере 50000 рублей. Последующие пенсионные взносы - в размере не менее 500 рублей каждый.

Договор № подписи Ермошкина Е.Н. не содержит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Ермошкин Е.Н. заключение с АО «НПФ Сбербанка» договора негосударственного пенсионного обеспечения отрицал, указав, что денежные средства в размере 50000 рублей, выплаченные ему государством как ребенку-сироте, он был намерен разместить на вклад в Сбербанке, заключения договора негосударственного пенсионного обеспечения ему, получившему указанную сумму в 18 лет и обучающемуся в учебном заведении, не требовалось ни в силу возраста, ни для получения социальных налоговых вычетов, предоставляемым работающим лицам.

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера, Ермошкиным Е.Н. 01 апреля 2017 года в Ивановском отделении Сбербанка на счет АО «НПФ Сбербанка» внесено 50000 рублей, в назначении платежа плательщиком указано «первичный взнос», т.е. назначение платежа не соответствовало предусмотренному договором НПО условию о предмете договора.

Иных перечислений в оплату пенсионных взносов, как предусмотрено договором НПО, Ермошкин Е.Н. не вносил.

29 июня 2018 года Ермошкин Е.Н. обратился в АО «НПФ Сбербанка» с требованием о возврате внесенных денежных средств в размере 500000 рублей, заполнил бланк заявления по установленной АО «НПФ Сбербанка» форме 03-Ф.

Платежным поручением от 18 июля 2018 года Ермошкину Е.Н. из внесенных им 50000 рублей Фондом возвращено 33500 рублей.

05 апреля 2021 года Ермошкин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать необоснованно удержанные Обществом денежные средства в размере 16500 рублей, мотивировав обращение тем, что в 2017 году он намерен был заключить договор банковского вклада, договор ему не выдали, договор он не подписывал. О договоре НПО узнал только в 2018 году при обращении за возвратом внесенных во вклад денежных средств, тогда ему сообщили об отсутствии у него банковского вклада. На тот момент он не работал, являлся студентом, необходимости в заключении договора негосударственного пенсионного обеспечения у него не было. Денежные средства были возвращены ему не в полном объеме. В 2021 году он обратился в АО «НПФ Сбербанка» с досудебной претензией, в возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 16500 рублей Обществом отказано. С условиями договора НПО он ознакомлен не был.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года требования Ермошкина Е.Н. удовлетворены, с АО «НПФ Сбербанка» в пользу Ермошкина Е.Н. взысканы денежные средства в размере 16500 рублей. При рассмотрении обращения Ермошкина Е.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения потребителя содержания договора НПО и Правил фонда, ознакомившись с которыми заявитель мог бы осознавать, за что уплачивает взнос. Уплата взноса не имела конкретизации в части назначения платежа, указано «первичный взнос», тогда как Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено требование о внесении «пенсионного взноса».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «НПФ Сбербанка» обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 154, 421, 422, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходил из того, что при заключении договора НПО № не было выполнено условие договора, предусмотренное пунктом 1.2 договора в части оплаты пенсионного взноса, акцепт вопреки требованиям пункта 1 ст.438 ГК РФ не являлся полным и безоговорочным, а телефонный звонок и получение информации в рамках НПО, на что ссылался Фонд, акцептом оферты не является. Приняв во внимание, что установленный законом срок обращения к финансовому уполномоченному Ермошкиным Е.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только 18 июля 2018 года (при возврате перечисленных денежных средств не в полном объеме), суд пришел к выводу о незаключенности договора НПО между Ермошкиным Е.Н. и АО «НПФ Сбербанка» и наличии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств в размере 16500 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказал.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель указывает на заключение между сторонами договора НПО в офертно-акцептной форме.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что если взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, договор не является заключенным.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии со ст.12 Закона о негосударственных пенсионных фондах пенсионный договор должен содержать сведения о предмете договора, положения о порядке и об условиях внесения пенсионных взносов.

Таким образом, оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора НПО, следует установить, достигнуто ли между сторонами в требуемой форме соглашение о предмете договора, о порядке и условиях внесения пенсионных взносов, данные условия договора НПО являются существенными в силу требований закона.

Положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НПФ Сбербанка» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с Общества неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора НПО, поскольку Ермошкиным Е.Н. положения пункт 1.2 договора не выполнены. Ермошкин Е.Н. не акцептовал предложение Фонда о заключении договора негосударственного пенсионного обеспечения, первый пенсионный взнос им не уплачен, равно как не уплачены и последующие пенсионные взносы, предусмотренные договором НПО.

Вопреки доводам апеллянта представленный в материалы дела чек-ордер обратное не доказывает, поскольку не содержит сведений о внесении пенсионного взноса, что является обязательным для квалификации конклюдентных действий вкладчика в качестве акцепта договора НПО в соответствии с его условиями и положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ.

Ссылка апеллянта на указанный в чек-ордере номер договора НПО выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае не выполнено требование пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Довод апеллянта, что Фонд не мог повлиять на указание вкладчиком назначения платежа лишь подтверждает осведомленность Общества в момент зачисления на счет денежных средств от плательщика о том, что лицо, получившее оферту, не приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных Обществом в оферте, а следовательно, что договор НПО не заключен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал согласованными сторонами все существенные условия договора негосударственного пенсионного обеспечения, предусмотренные Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку является отсутствующим фактически, не порождает обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку Ермошкиным Е.Н. не был сделан акцепт оферты, стороны договор не заключили, следовательно, денежные средства в размере 16500 рублей (50000 - 33500), удержанные Фондом, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «НПФ Сбербанка» денежных средств в указанной сумме, о законности принятого финансовым уполномоченным решения, являются правильными.

Ссылка апеллянта на письмо АО «Комфортел», распечатку телефонных соединений выводов суда не опровергают, поскольку исходя из условий договора НПО, изложенных в пункте 1.2 договора, и требований закона акцептом предложенной оферты они не являются.

Довод апелляционной жалобы о законности удержания суммы подоходного налога в размере 6500 рублей (13%) при отсутствии у Общества сведений о неполучении Ермошкиным Е.Н. социального налогового вычета судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в пользу членов семьи и (или) близких родственников.

Судом установлено, что договор негосударственного пенсионного обеспечения Фондом с Ермошкиным Е.Н. не заключен, соответственно и оснований для удержания НДФЛ у Общества не имелось.

Более того, как следует из ответа налогового органа (ответ Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области от 08.02.2022 года, принятый судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного (нового) доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы) социальный налоговый вычет по договору негосударственного пенсионного обеспечения Ермошкину Е.Н. не предоставлялся.

В этой связи доводы представителей апеллянта о недобросовестности Ермошкина Е.Н. со ссылкой на необоснованное использование им социального налогового вычета при незаключенности договора представляются судебной коллегии неубедительными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ермошкиным Е.Н. срока исковой давности для признания оспоримой следки недействительной, применении последствий недействительности сделки основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признания такого договора недействительным (его оспаривания) не требуется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ермошкиным Е.Н. срока для обращения к финансовому уполномоченному являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут. За взысканием неправомерно удерживаемых Фондом денежных средств Ермошкин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному в пределах установленного ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права – получения денежных средств не в полном объеме (18 июля 2018 года). Обращение потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным по существу правомерно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: