Решение по делу № 33-6969/2024 от 31.05.2024

Судья Тупаленко В.М.      № 33-6969/2024

24RS0057-01-2023-000149-23

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Кононец Виктора Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авраменко Елены Викторовны к Кононец Виктору Александровичу о не чинении препятствий в пользовании помещением, по частной жалобе ответчика Кононец В.А. на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ответчик Кононец В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Авраменко Е.В. понесенных судебных расходов в размере 48 500 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года иск Авраменко Е.В. к Кононец В.А. о не чинении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков, оставлен без рассмотрения. В рамках рассмотрения гражданского дела, Кононец В.А. воспользовался помощью представителя Тучина С.Н. За оказанные услуги, ответчик уплатил Тучину С.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб. В стоимость предоставленных услуг включено: изучение документов, предоставленных заказчиком, интервьюирование, участие в качестве представителя при рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за подготовку технического заключения о соответствии нежилого здания «торговый павильон» требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности. Также, ответчиком уплачена денежная сумма в размере 3 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, пакета документов с направлением в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Кононец В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении его требований. Полагает, что в соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК ПФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 августа 2023 года исковое заявление Авраменко Е.В. к Кононец В.А. о не чинении препятствий в пользовании помещением, взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в виду неявки стороны истца, не просившей о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2023 года, ответчик Кононец В.А. оплатил представителю Тучину С.Н. за оказание юридической помощи 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 20 февраля 2023 года., а также ответчик Кононец В.А. оплатил представителю Тучину С.Н. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 20 февраля 2023 года. Кроме того, ответчик Кононец В.А. оплатил ООО КЦ «Профессионал» услуги проведения технического заключения о соответствии нежилого здания «Торговый павильон» требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так ссылка заявителя на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о распределении судебных расходов на лицо не в пользу которого принят судебный акт в настоящем случае является неправомерной, поскольку при оставлении иска без рассмотрения судом не устанавливается лицо в пользу которого принят судебный акт, так же как и отсутствует проигравшая сторона в споре.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения по правилам главы 7 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кононец Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024г.