Решение по делу № 2-369/2022 от 09.06.2022

Гражданское дело №2-369/2022

УИД 25RS0033-01-2019-000932-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца Н, её представителя НОА,

ответчиков ЗЕГ и З, её представителя К,

третьего лица Администрации Черниговского района,

рассмотрев гражданское дело по иску Н к З и ЗЕГ о взыскании убытков и встречному иску З и ЗЕГ к Н о ремонте и приведении в надлежащее состояние,

установил:

Н обратилась в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ее и З квартиры расположены в двухквартирном <адрес>"В" по <адрес>. Она проживает в <адрес>, З в <адрес>. В 2017 году З разрушила общий фундамент дома, обустроила общий фундамент только под своей квартирой, изменив его высоту под квартирой №, произвела работы по отделению одной части дома от другой, распилив стены, создав самостоятельный фундамент под своей квартирой. В результате произошло нарушение целостности жилого дома, как инженерной конструкции, разрушение фундамента и части кровли. В <адрес> образовались многочисленные трещины в углах, обвалы штукатурки на потолке и стене, уровень <адрес> стал ниже, чем <адрес>, фасадная стена отклонилась от вертикального положения, проживание стало не безопасным, создает угрозу жизни и здоровью. Н просила суд обязать ответчика восстановить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>"В", <адрес>, в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ, поскольку ЗЕГ и З пояснили, что <адрес> является их совместной собственностью супругов, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗЕГ

Впоследствии Н изменила предмет иска и просит суд взыскать с З и ЗЕГ солидарно 616538 рублей.

З обратилась со встречным иском, в котором указала, что за длительное время эксплуатации фундамент их дома частично разрушился, средняя часть стены дома просела. Н отказалась ремонтировать стену и фундамент. Тогда она произвела ремонт фундамента под фасадной стеной своей части жилого дома, частично заменив сгнивший брус в стене на аналогичный, приведя фундамент и фасадную стену в горизонтальное положение. Неудовлетворительное состояние фундамента и фасадной стены жилого помещения Н нарушают ее права, как собственника смежного жилого помещения и может повлиять на его техническое состояние, поэтому просит суд обязать Н привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую ей часть фасадной стены жилого дома по адресу: <адрес>"В", <адрес>.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Черниговского района, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Как видно из технического паспорта, проекта реконструкции, распоряжения администрации Черниговского сельского поселения, разрешения на реконструкцию № RU25519303-230 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, жилой <адрес>"В" по <адрес> в <адрес>, был разделен на две части, одной из которой, перешедшей на основании договора дарения в собственность Н, присвоен адрес <адрес>, второй, перешедшей на основании договора купли-продажи в собственность З, - <адрес>.

С учетом положений статей 7 и 36 ЖК РФ, статей 244, 289 и 290 ГК РФ и п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений дома по адресу: <адрес>"В", <адрес>.

Распоряжение таким имуществом, владение и пользование им, в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех его собственников.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственность на жилое помещение, заключается в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ответчики в судебном заседании подтвердили тот факт, что произвели ремонтные работы в <адрес>"В" по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работ, произведенных в <адрес> «В» по <адрес> техническое состояние <адрес> указанного дома ухудшилось по причине: нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций и снижение их качеств, как-то, снижение пространственной устойчивости несущих стен, потери ограждающих свойств кровли, многочисленным трещинам и отслаиванию штукатурного слоя стен и перекрытий.

Ссылки стороны ответчика на наличие согласия Н на реконструкцию не обоснованы, поскольку в данном случае, согласно указанному заключению эксперта, часть работ проведенных в <адрес> можно квалифицировать, как реконструкцию, часть, как капитальный ремонт, а работы по разделению дома на два блока и увеличению высоты фундамента не подходят под квалификацию ни реконструкции, ни капитального ремонта, т.к. изначально не имели цели создать отдельно стоящие блоки, т.е. работы по распилу стен и подъему фундамента на половине дома, по сути, являются разрушением несущих конструкций дома, которые ведут к порче всего здания.

Согласно тому же заключению эксперта, ни один из видов обозначенных работ не был предусмотрен Разрешением на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых разрешений на производство таких работ.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ, которые необходимо провести для приведения дома близкому к первоначальному виду, создав при этом условия к дальнейшей эксплуатации дома и проживанию в нем, обеспечив жесткость, устойчивость здания, целостность конструкций и их эксплуатационную пригодность, составляет: основной вариант - 408211 руб.; альтернативный вариант - 616583 руб.

Вместе с этим, согласно представленному экспертом перечню необходимых восстановительных работ стоимостью 408 211 руб. и смете этих работ приведение дома в пригодное для эксплуатации состояние не возможно путем проведения восстановительных работ только в одной из частей (квартир) этого дома. Предложенные экспертом восстановительные работы следует проводить в отношении обеих квартир и в отношении дома в целом (ремонт, разборка, установка фундамента в обеих квартирах, замена горизонтальной изоляции рубероида в обеих квартирах, разборка кровли и перекрытий дома, монтаж и демонтаж поддерживающих лесов под кровельное перекрытие по осям, идущим через весь дом, и т.д.).

Между тем, в судебном заседании ЗЕГ и З возражали против проведения восстановительных работ в их части дома, предложенных экспертом в обоих вариантах, поскольку они частично произвели ремонт <адрес> «В» по <адрес> и привели его в состояние, отвечающее установленным требованиям.

В связи с чем, с учетом положений статьей 15, 1064 и 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 616583 руб.

Встречные требования З удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлено, что техническое состояние <адрес> «В» по <адрес> отвечало нормам действующего законодательства, до проведения работ в <адрес> 2017 г.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведенное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключения эксперта, в виде заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как необоснованное, по следующим основаниям.

Как видно из рецензии, специалисты выявили, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям ст. 25, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом таких несоответствий не выявлено.

Так вопреки доводам рецензии в экспертном заключении, на листе 3 содержится надлежащая подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на листе 5 необходимые сведения об эксперте, на листе 11 сведения о примененных экспертом методиках.

Остальные оценочные суждения специалистов, выводов эксперта не опровергают, не содержат сведений о нарушении экспертом норм закона и не свидетельствуют о наличии его заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что изготовивший заключение эксперт не является работником учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, не подтверждены доказательствами и опровергаются соответствующим сообщением указанного учреждения.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с З и ЗЕГ в пользу Н убытки в сумме 616583 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска З к Н о ремонте и приведении в надлежащее состояние отказать.

Взыскать с З и ЗЕГ солидарно в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 9066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца Н, её представителя НОА,

ответчиков ЗЕГ и З, её представителя К,

третьего лица Администрации Черниговского района,

рассмотрев гражданское дело по иску Н к З и ЗЕГ о взыскании убытков и встречному иску З и ЗЕГ к Н о ремонте и приведении в надлежащее состояние,

установил:

Н обратилась в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ее и З квартиры расположены в двухквартирном <адрес>"В" по <адрес>. Она проживает в <адрес>, З в <адрес>. В 2017 году З разрушила общий фундамент дома, обустроила общий фундамент только под своей квартирой, изменив его высоту под квартирой №, произвела работы по отделению одной части дома от другой, распилив стены, создав самостоятельный фундамент под своей квартирой. В результате произошло нарушение целостности жилого дома, как инженерной конструкции, разрушение фундамента и части кровли. В <адрес> образовались многочисленные трещины в углах, обвалы штукатурки на потолке и стене, уровень <адрес> стал ниже, чем <адрес>, фасадная стена отклонилась от вертикального положения, проживание стало не безопасным, создает угрозу жизни и здоровью. Н просила суд обязать ответчика восстановить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>"В", <адрес>, в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ, поскольку ЗЕГ и З пояснили, что <адрес> является их совместной собственностью супругов, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЗЕГ

Впоследствии Н изменила предмет иска и просит суд взыскать с З и ЗЕГ солидарно 616538 рублей.

З обратилась со встречным иском, в котором указала, что за длительное время эксплуатации фундамент их дома частично разрушился, средняя часть стены дома просела. Н отказалась ремонтировать стену и фундамент. Тогда она произвела ремонт фундамента под фасадной стеной своей части жилого дома, частично заменив сгнивший брус в стене на аналогичный, приведя фундамент и фасадную стену в горизонтальное положение. Неудовлетворительное состояние фундамента и фасадной стены жилого помещения Н нарушают ее права, как собственника смежного жилого помещения и может повлиять на его техническое состояние, поэтому просит суд обязать Н привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую ей часть фасадной стены жилого дома по адресу: <адрес>"В", <адрес>.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Черниговского района, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Как видно из технического паспорта, проекта реконструкции, распоряжения администрации Черниговского сельского поселения, разрешения на реконструкцию № RU25519303-230 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, жилой <адрес>"В" по <адрес> в <адрес>, был разделен на две части, одной из которой, перешедшей на основании договора дарения в собственность Н, присвоен адрес <адрес>, второй, перешедшей на основании договора купли-продажи в собственность З, - <адрес>.

С учетом положений статей 7 и 36 ЖК РФ, статей 244, 289 и 290 ГК РФ и п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений дома по адресу: <адрес>"В", <адрес>.

Распоряжение таким имуществом, владение и пользование им, в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех его собственников.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственность на жилое помещение, заключается в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ответчики в судебном заседании подтвердили тот факт, что произвели ремонтные работы в <адрес>"В" по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работ, произведенных в <адрес> «В» по <адрес> техническое состояние <адрес> указанного дома ухудшилось по причине: нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций и снижение их качеств, как-то, снижение пространственной устойчивости несущих стен, потери ограждающих свойств кровли, многочисленным трещинам и отслаиванию штукатурного слоя стен и перекрытий.

Ссылки стороны ответчика на наличие согласия Н на реконструкцию не обоснованы, поскольку в данном случае, согласно указанному заключению эксперта, часть работ проведенных в <адрес> можно квалифицировать, как реконструкцию, часть, как капитальный ремонт, а работы по разделению дома на два блока и увеличению высоты фундамента не подходят под квалификацию ни реконструкции, ни капитального ремонта, т.к. изначально не имели цели создать отдельно стоящие блоки, т.е. работы по распилу стен и подъему фундамента на половине дома, по сути, являются разрушением несущих конструкций дома, которые ведут к порче всего здания.

Согласно тому же заключению эксперта, ни один из видов обозначенных работ не был предусмотрен Разрешением на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых разрешений на производство таких работ.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ, которые необходимо провести для приведения дома близкому к первоначальному виду, создав при этом условия к дальнейшей эксплуатации дома и проживанию в нем, обеспечив жесткость, устойчивость здания, целостность конструкций и их эксплуатационную пригодность, составляет: основной вариант - 408211 руб.; альтернативный вариант - 616583 руб.

Вместе с этим, согласно представленному экспертом перечню необходимых восстановительных работ стоимостью 408 211 руб. и смете этих работ приведение дома в пригодное для эксплуатации состояние не возможно путем проведения восстановительных работ только в одной из частей (квартир) этого дома. Предложенные экспертом восстановительные работы следует проводить в отношении обеих квартир и в отношении дома в целом (ремонт, разборка, установка фундамента в обеих квартирах, замена горизонтальной изоляции рубероида в обеих квартирах, разборка кровли и перекрытий дома, монтаж и демонтаж поддерживающих лесов под кровельное перекрытие по осям, идущим через весь дом, и т.д.).

Между тем, в судебном заседании ЗЕГ и З возражали против проведения восстановительных работ в их части дома, предложенных экспертом в обоих вариантах, поскольку они частично произвели ремонт <адрес> «В» по <адрес> и привели его в состояние, отвечающее установленным требованиям.

В связи с чем, с учетом положений статьей 15, 1064 и 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 616583 руб.

Встречные требования З удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлено, что техническое состояние <адрес> «В» по <адрес> отвечало нормам действующего законодательства, до проведения работ в <адрес> 2017 г.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведенное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключения эксперта, в виде заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как необоснованное, по следующим основаниям.

Как видно из рецензии, специалисты выявили, что содержание заключения эксперта не соответствует требованиям ст. 25, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом таких несоответствий не выявлено.

Так вопреки доводам рецензии в экспертном заключении, на листе 3 содержится надлежащая подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на листе 5 необходимые сведения об эксперте, на листе 11 сведения о примененных экспертом методиках.

Остальные оценочные суждения специалистов, выводов эксперта не опровергают, не содержат сведений о нарушении экспертом норм закона и не свидетельствуют о наличии его заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что изготовивший заключение эксперт не является работником учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, не подтверждены доказательствами и опровергаются соответствующим сообщением указанного учреждения.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с З и ЗЕГ в пользу Н убытки в сумме 616583 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска З к Н о ремонте и приведении в надлежащее состояние отказать.

Взыскать с З и ЗЕГ солидарно в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 9066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.