Решение от 02.07.2019 по делу № 33-28307/2019 от 27.06.2019

Судья: Игонина О.Л.

Гр. дело № 33-28307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Никитина А.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Иванова А.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, денежных средств, принадлежащих Поликарпову Е.В., находящихся на его счетах в ПАО «…», ОАО «..», а также денежных средств, обнаруженных и изъятых в банковской ячейке Поликарпова Е.В., расположенной в ПАО «..». Заявленные требования судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом о взыскании с Поликарпова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ денежных средств  в размере …. евро. В рамках уголовного  дела по обвинению Поликарпова Е.В. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года был наложен арест на денежные средства, принадлежащие Поликарпову Е.В., находящиеся на его счетах в ПАО «..», ОАО «..», а также на денежные средства, обнаруженные и изъятые в банковской ячейке Поликарпова Е.В., расположенной в ПАО «..» в целях обеспечения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба. Кроме того, Московским городским судом удовлетворен гражданский иск Управления делами Президента РФ к Поликарпову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, по мнению заявителя, арест, наложенный на денежные средства Поликарпова Е.В., подлежит снятию, а денежные средства – освобождению от ареста.

Определением судьи от 12 октября 2018 года в принятии заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Никитин А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту интересов лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не оспаривает принадлежности денежных средств, находящихся на счетах Поликарпова Е.В. Спор о принадлежности денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: