Решение по делу № 33-1639/2023 от 08.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1639/2023

Строка № 113г

УИД 36RS0004-01-2022-002786-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-3123/2022 по исковому заявлению Погореловой Марины Анатольевны к Иванову Олегу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г.

(судья Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Погорелова М.А. обратилась с настоящим иском к Иванову О.В., указав следующее.

Она, Погорелова М.А., является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2006. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Иванов О.В., брак с которым расторгнут 29.11.2019.

Как указывает Погорелова М.А. ответчик не проживает в вышеуказанном домовладении около трех лет, его вещей не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, ведет асоциальный образ жизни и создает ей препятствования в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает решить вопрос о снятии с регистрационного учета, она обратилась к Иванову О.В. с исковыми требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г. исковое заявление Погореловой М.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: прекратить право пользования Ивановым О.В. жилым помещением – домом № по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части исковых требований Погореловой М.А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа указывает на незаконность решения суда, просит его отменить в иске Погореловой М.А. отказать.

Ссылается на то, что дом был приобретен в браке по договору купли-продажи, соответственно, является совместной собственностью супругов.

Также ссылается на то, что данным решением суда затрагиваются права и интересы другого собственника Погорелова А.А., не привлеченного в качестве лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя иск к Иванову О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, Погорелова М.А. свои требования обосновывала нормами статей 30,31,35 Жилищного кодекса РФ, положениями статей 300, 209, 288 ГК РФ.

Также указала, что с ответчиком у нее сложились конфликтные отношения, ответчик отказывается вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, чинит ей препятствия в пользовании ее домом, ведет асоциальный образ жизни, ответчик не является членом е семьи

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Погореловой М.А. о прекращении права пользования Ивановым О.В. жилым помещением – домом № по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, как видно, также исходил из правовых норм статей 30,31,35 Жилищного кодекса РФ и положений статей 300, 209, 288 ГК РФ.

Также суд указал, что 3/23 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была приобретена Погореловой М.А. 19.07.2006 на основании договора купли-продажи за счет продажи 19.07.2006 приобретенной 26.06.2001 (до брака) <адрес>, ответчиком не оспаривались; что ответчик ранее не обращался с требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, включая долю <адрес>; что ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на его участие в несении расходов на приобретение данной доли; что согласно представленных документов в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, Иванов О.В., который там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет с истцом общего бюджета, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик не несет бремени по содержанию жилого помещения, не поддерживает отношений ни с кем из членов семьи собственника. В добровольном порядке ответчик решить вопрос о снятии с регистрационного учета не желает. Напротив, истцом представлены документы подтверждающие, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Суд также указал, что даты заключения договоров по продаже <адрес> и приобретения доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также суммы продажи и приобретения недвижимого имущества совпадают, в связи с чем суд полагает указанные выше обстоятельства установленными.

При этом, суд посчитал необходимым отметить, что за ответчиком сохраняется право предъявления исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, независимо от рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, суд указал, что, не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Указал, что ответчиком не заявлены требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, не представлено доказательств необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, а также иные доказательства, в связи с чем не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению в спорных отношениях нормах материального права и сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что видно, что Погорелова М.А. и Иванов О.В. с 31.05.2003 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка от 28.10.2019 брак прекращен 29.11.2019, (Л.д.14,66,67).

В период брака, по договору купли-продажи от 19.07.2006 Погореловой М.А. было приобретено 3/23 доли жилого дома адресу: <адрес> (Л.д.58). Право собственности на 2/3 жилого дома по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке на Погорелову М.А. (Л.д.19).

Согласно домовой книге (Л.д.16-18), в указанном доме ответчик Иванов О.В. зарегистрирован с 15.11.2012.

В статье 34 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Из положений пункта 1 статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как видно, приведенные выше нормы семейного и гражданского права, а также установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем суд сделал неверные выводы о прекращении права пользования Ивановым О.В., который в силу норм семейного законодательства является собственником, жилым помещением – домом № по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, неправильно обосновав их положениями статей 304 ГК РФ и 31 ЖК РФ, которые не подлежат применению в настоящих спорных правоотношениях.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в отсутствие заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что нормы семейного законодательства к общему имуществу, нажитому супругами в период брака, относит любое имущество, которое приобретено в браке, пока не доказано иное, суд первой инстанции не вправе был считать установленным, что даты заключения договоров по продаже <адрес> и приобретения доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также суммы продажи и приобретения недвижимого имущества совпадают, тем самым относя спорное жилое помещение к личной собственности Погореловой М.А.

Также принимая во внимание, содержание искового заявления и протокола судебного заседания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не должен был считать установленным, что после расторжения брака с истицей Иванов О.В. выехал в другое место жительство, не известное истцу, и проживает с другой женщиной, поскольку это обстоятельство суду заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, не соответствующим, установленным по делу обстоятельствам, основано на нормах материального права, не подлежащих применению в спорных правоотношениях (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Погореловой М.А. в полном объеме.

В полном объеме потому, что отказ суда первой инстанции в требованиях истца о выселении ответчика судом первой инстанции, обоснован мотивацией и нормами жилищного законодательства, тогда как они в настоящем споре применению не подлежат.

Доводы апелляционного определения, что данным решением суда затрагиваются права и интересы другого собственника Погорелова А.А., который не был привлеченного в качестве лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в силу договора купли-продажи от 19.07.2006 г. Погорелов А.А. является самостоятельным собственником 6/23 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и спорные правоотношения сторон по делу никак не затрагивают его интересов самостоятельного собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 г. отменить.

По делу принять новое решение:

в иске Погореловой Марины Анатольевны к Иванову Олегу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023