Решение по делу № 2-22/2019 (2-1293/2018;) ~ М-1267/2018 от 09.08.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2019 года                                                                 г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Рабичева Д.Н.,
ответчика	Калюжной А.Д.,
представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,	Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

Лубнина Николая Гурьяновича к Кирилловой Екатерине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лубнин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 298 000 рублей, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя – 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, изготовление копий документов – 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 в 15 час. 10 мин. на ул. Первомайская г. Петропавловска-Камчатского по вине Калюжной А.Д., управлявшей автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № (собственник Кириллова Е.Е.), произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - Лубнина Н.Г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Калюжной А.Д. и собственника транспортного средства Кирилловой Е.Е. не был застрахован. Риск гражданской ответственности Лубнина Н.Г. был застрахован в государственной страховой компании «Югория», страховой полис ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, ущерб от ДТП составил 298 000 рублей. Истец за услуги оценщика уплатил 10 000 рублей.

Определением Елизовского районного суда от 18.09.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кирилловой Е.Е. надлежащим - Калюжной А.Д. Кириллова Е.Е. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т. 1 л.д.64)

23.10.2018 от истца и его представителя поступило исковое заявление, в котором он просил взыскать с Калюжной А.Д. материальный ущерб от ДТП в размере 298 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя – 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, изготовление копий документов – 2 000 рублей по приведенным выше основаниям. (т. 1 л.д.69-72)

Истец Лубнин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом.

Представитель истца Рабичев Д.Н. в судебном заседании исковые требования к Калюжной А.Д. поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что расчет судебной экспертизы ошибочен, в связи с тем, что в соответствии с приложением 7 Единой методики рулевой механизм, ремни, тормозная система должны быть учтены, как новые, и не могли быть включены в годные остатки. Судебные расходы полагает обоснованными: подача искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, выезд в судебные заседания из другого города.

Ответчик Калюжная А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она признает, что ею был причинен ущерб, но не на такую сумму. Она согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Аркушина Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У истца остались годные остатки, стоимость которых составляет 92 000 рублей. Они согласны с заключением судебной экспертизы, хотя также считают ее завышенной. Полагают обоснованной сумму в 200 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, во взыскании расходов по оценке просила отказать. Копии документов были изготовлены необоснованно: суду должен быть представлен оригинал заключения, им достаточно было одной копии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Калюжной А.Д. подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

27.06.2018 в 15 час. 10 мин. на ул. Первомайская г. Петропавловска-Камчатского произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Калюжной А.Д., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 41, находящегося под управлением Лубнина Н.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Калюжной А.Д. п. 8.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: Калюжная А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. На нерегулируемом перекрестке Калюжная А.Д., осуществляя маневр поворота направо, с главной дороги на второстепенную, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее по тексту – ПДД РФ) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 41 Калюжной А.Д. не был застрахован.

Упомянутое выше столкновение явилось причиной полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, восстановление автомобиля нецелесообразно. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 262 600 рублей.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке о ДТП, упомянутое выше ДТП, имело место быть в указанное время и месте. (л.д.36.)

Вина Калюжной А.Д., действия которой состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 о назначении ФИО2 административного наказания за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (материалы копий дела № УМВД России по Камчатскому краю), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37).

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 16.09.2011 является Лубнин Н.Г. (л.д.35). Гражданская ответственность Лубнина Н.Г. застрахована в ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 и акта приема-передачи от 01.03.2018 (л.д.58-59, 60) собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Калюжная А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП Калюжной А.Д. на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

Экспертным заключением от 4470/18-Т, составленным ООО «РОСТОЦЕНКА», установлено, что стоимость восстановительных работ (без учета износа) составляет 408 251,75 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 355 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 92 900 рублей (л.д.86-122). Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 262 600 рублей (355 500 руб. – 92 900 руб.).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем ДТП и освобождающие от возмещения материального ущерба истцу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Калюжной А.Д. суду не представлены.

    Установив приведенные выше обстоятельства и применив к ним нормы права, суд полагает исковые требования истца к Калюжной А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд берет за основу заключение эксперта №-Т от 04.12.2018, составленное экспертом ООО «РОСТОЦЕНКА», поскольку не доверять ему оснований не имеется, оно является полным, не содержит противоречий, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт ООО «РОСТОЦЕНКА» руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с письмом Федерального бюджетного учреждения РФ Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебным экспертам и экспертам рекомендовано использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу в целях полного возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, то Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П в данном случае, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы необходимо было применять Приложение № 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, полагая их необоснованными.

Принимая во внимание во внимание расчеты, произведенные экспертом ООО «РОСТОЦЕНКА», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составляет 262 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 355 500 руб. за вычетом годных остатков – 92 900 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с оценкой ущерба от ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, 28.06.2018 между ООО «Сфинкс-Оценка» и Лубниным Н.Г. был заключен договор на проведение экспертизы №-А-2018 (л.д.31). За оказанные услуги по договору Лубнин Н.Г. уплатил 10 000 рублей (л.д.32).

В связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в досудебном порядке, истцу причинены убытки в размере 10 000 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Калюжной А.Д. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей, которая подлежит присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (л.д.14)

За изготовление 4-х экземпляров копий заключения независимой технической экспертизы №-А-2018, необходимых для обращения с иском в суд, истцом уплачено 2 000 рублей (500 руб. х 4 экз.) (л.д.40).

Между тем, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, с учетом лиц, участвующих в деле (ответчик, третье лицо), для обращения с иском в суд было достаточно 2-х копий заключения независимой технической экспертизы №-А-2018.

Учитывая изложенное, суд признает изготовление 2-х копий заключения независимой технической экспертизы №-А-2018 необходимыми расходами, которые подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1 000 руб. (2 экз. х 500 руб.). Изготовление еще 2-х копий заключения независимой технической экспертизы №-А-2018 суд считает необоснованными, а расходы в размере 1 000 руб. (2 000 руб. – 1 000 руб.), понесенные в связи с их изготовлением, не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено 1 700 рублей (л.д.33). Из содержания доверенности следует, что она выдана Рабичеву Д.Н. на ведение всех дел (л.д.41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю не для участия в настоящем деле, а на ведение всех дел, то расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей суд не признает судебными издержками, и считает, что упомянутые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и представителями был заключен договор на оказании юридических услуг (л.д.34)

За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю 15 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры о возмещении ущерба от ДТП, время, затраченное представителем в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных услуг представителя, выезд представителя для участия в судебном заседании в другой населенный пункт, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 719 рублей 25 копеек ((262 600 + 10 000) : 308 000 х (6 280 + 1 000 + 15 000)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Лубнина Николая Гурьяновича к Калюжной Александре Денисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать с Калюжной Александры Денисовны в пользу Лубнина Николая Гурьяновича материальный ущерб в размере 262 600 рублей; убытки в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 19 719 рублей 25 копеек, а всего: 292 319 рублей 25 копеек.

    В иске Лубнина Николая Гурьяновича к Калюжной Александре Денисовне в части возмещения материального ущерба в размере 35 400 рублей, судебных расходов в размере 5 260 рублей 75 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 15 января 2019 года.

Судья                                                                                         М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья                                                                                         М.В. Калугина