Решение от 29.05.2024 по делу № 33-1926/2024 от 22.04.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 г.

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1926-2024УИД 51RS0002-01-2022-005780-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей	Захарова А.В.Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-131/2023 по иску Жолобовского С. В. к индивидуальному предпринимателю Зюзину В. В. о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зюзина В. В. и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г.

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав Жолобовского С.В. и его представителя Коцюбинского В.В., индивидуального предпринимателя Зюзина В.В. и его представителя Шитарева А.С., поддержавших заявленное ходатайство, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» Золотухина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

    Жолобовский С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зюзину В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Жолобовский С.В. указал, что 13 июня 2022 г. ответчиком проведена диагностика принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Lada Vesta», государственный номер *, с использованием видеоэндоскопа (со съемом/установкой свечей зажигания), по результатам которой установлено, что транспортному средству требуется ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), а также замена маслосъемных колпачков.

Автомобиль передан ответчику для проведения ремонта, оформлен договор заказ-наряд на работы *, определены даты начала работ - 30 июня 2022 г. и их окончания - 13 июля 2022 г. Для замены втулок направляющих клапанов ГБЦ была передана в ООО «Спецтехсервис». При демонтаже ГБЦ и втулок образовались трещины вокруг их посадочных мест, о чем составлен акт дефектовки.

На автомобиль установлена бывшая в употреблении ГБЦ после проверки на герметичность.

В акте дефектовки ООО «Спецтехсервис» указано, что при замене направляющих втулок клапана были выявлены трещины вокруг посадочных мест втулок (с указанием повреждений). Для нормальной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС) требуется замена ГБЦ.

Стоимость работ по заказ-наряду * в размере 29795 рублей истцом оплачена в полном объеме.

При принятии работ истец выразил несогласие с заменой головки блока цилиндров на бывшую в употреблении и применимую к автомобилям марки «ВАЗ 2112». Поврежденная ГБЦ автомобиля принята ответчиком на ответственное хранение, в подтверждение чего выдана расписка к заказ-наряду *.

Согласно заключению ИП П.С.С. * стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «Lada Vesta» в результате некачественного ремонта, составила 87400 рублей 25 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт, в размере 29795 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате некачественного ремонта, в размере 87400 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере 29795 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жолобовского С.В. удовлетворены частично, с ИП Зюзина В.В. в пользу Жолобовского С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт, в размере 25595 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68839 рублей, неустойка в размере 25595 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 61514 рублей 50 копеек. С ИП Зюзина В.В. в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 3901 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Зюзин В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора заказ-наряда * ремонт головки блока цилиндра осуществлялся из предоставленных заказчиком запасных частей и материалов, доказательств предоставления которых, в частности новых, не имеется, договор таких сведений не содержит.

Полагает, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П правовая позиция и положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, указывают на гарантируемую безвозмездную передачу потребителю в собственность аналогичной по качеству вещи либо возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана исполнителю, и не аналогичной новой вещи или ее заменяемой детали, что согласуется с понятием убытков (реального ущерба), приведенным в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 2.1.2, 2.1.16 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», указывает, что восстановление работоспособности запасной части (объекта) при ремонте достигается путем установки новых запасных частей исключительно вместо изношенных или отказавших запасных частей. Качество ремонта определяется не формальным признаком состояния объекта ремонта - новый либо бывший в эксплуатации (восстановленный), а его техническим состоянием, отвечающим требованиям завода изготовителя.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор не содержит перечень запасных частей, переданных заказчиком исполнителю, в том числе новых, то заказчик согласился на использование при ремонте ранее находящихся в эксплуатации запасных частей.

Считает не соответствующими условиям договора и понятию ремонта выводы суда относительно оценки качества ремонта исключительно по признаку состояния объекта ремонта как к новому, поскольку в рассматриваемом случае требования к качеству выполненных работ в результате ремонта узла головки блока цилиндра в сборе несопоставимы с результатом в случае его полной замены на новый.

Обращает внимание, что срок службы автомобилей марки «Lada Vesta» по информации завода изготовителя составляет 7 лет либо 120 тыс. км пробега, тогда как пробег транспортного средства истца составляет 150 тыс. км, что свидетельствует об истечении срока его службы, соответственно, его составных частей, узлов и агрегатов.

В предусмотренные частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, со стороны заказчика возражений по качеству спорной запасной части, переданной исполнителем безвозмездно, и требований о возмещении двукратной стоимости поврежденной детали, не предъявлялось, другой детали заказчиком исполнителю в рамках исполнения обязательств по договору не передавалось.

Техническая исправность спорной детали – ГБЦ подтверждена актом проверки на герметичность (наличие скрытых повреждений) от 8 июля                  2022 г. Сборка спорной детали до ее установки на двигатель осуществлялась непосредственно под контролем заказчика.

Считает, судом необоснованно отклонено представленное в подтверждение доводов ответчика письмо официального дилера «Прагматика Лада» от 28 декабря 2022 г. * и приняты разъяснения ОАО «Автоваз» от 10 октября 2023 г. *.

Выражая несогласие с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецтехсервис» Золотухина А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П правовая позиция не подлежит применению к возникшем спору.

Действующее законодательство не запрещает использовать при гарантийном или ином виде ремонта, за исключением случаев осуществления страхового возмещения в натуральной форме, бывшие в употреблении или восстановленные запасные части.

Ссылается на то, что на момент обращения истца к ответчику головка блока цилиндров была неисправна и в процессе выполнения работ пришла в непригодность, связи с чем ответчик безвозмездно передал заказчику в собственность запасную часть лучшего качества, бывшую в употреблении исправную ГБЦ, полностью подходящую по характеристикам и эксплуатационным свойствам к автомобилю истца. После выполнения ремонтных работ автомобиль получен истцом и эксплуатировался.

Отмечает, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не поставил вопрос перед экспертом о возможности установки на автомобиль истца конкретной спорной детали, которая была использована ответчиком, деталь экспертом не исследовалась.

Вопрос влияния установленной ответчиком детали на эксплуатационные характеристики автомобиля истца, как и соответствует ли ее установка требованиям безопасности дорожного движения, судом не исследовался и не проверялся.

Полагает, что сам по себе факт выхода из строя в процессе производства работ неисправной детали не свидетельствует о причинении истцу убытков. Причинно-следственная связь между необходимостью замены двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца и установкой бывшей в употреблении спорной детали судом не установлена.

Считает, что имеются основания для проведения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, представили проект мирового соглашения в письменном виде от 28 мая 2024 г.

Обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, решение суда первой инстанции – отменить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 153.10, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Жолобовским С. В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зюзиным В. В. на следующих условиях:

Волей сторон определена сумма, которую как истец, так и ответчик считают разумной для урегулирования возникшего спора и которую ответчик обязуется выплатить истцу в соответствии с данным мировым соглашением, а именно 40000 рублей.

Истец, в свою очередь, обязуется принять указанную денежную сумму, после чего не будет иметь к ответчику каких-либо претензий, прямо либо косвенно касающихся спорного правоотношения, повлекшего подачу истцом иска в суд, рассматриваемого в первой инстанции Первомайским районным судом города Мурманска в рамках гражданского дела *                                         (*), на момент заключения настоящего соглашения, рассматриваемого в апелляционной инстанции Мурманским областным судом (номер производства *).

Ответчик обязуется перевести истцу указанную денежную сумму согласованным с истцом способом, а истец, в свою очередь, обязуется принять указанную денежную сумму в следующем порядке: путем принятия вышеуказанной суммы по «Системе быстрых платежей» (СБП) на банковский счет в ПАО «СБЕРБАНК» либо наличными.

3.    Реквизиты истца для безналичных денежных переводов в соответствии с соглашением: номер мобильного телефона Жолобовского С. В., подключенного к «Системе быстрых платежей» (СБП) +7921 172 60 22.

4.    В момент подписания настоящего мирового соглашения Жолобовский С. В. безвозмездно передает головку блока цилиндров, установленную на его автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер *, взамен утраченной ГБЦ ИП                        Зюзиным В.В. при ремонте по договору заказ-наряду * от 30 июня 2022 г.

5.    Стороны отказываются от требования в возмещении всех без исключения судебных расходов (распределения таковых по отношению к друг другу) и сопутствующих делу убытков, указанные расходы/убытки лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (включая, но не ограничиваясь: расходы на юристов, экспертов, консультантов, дорожных, медицинских и иных расходов).

6.    Не исполнением сторонами обязательства по данному Соглашению будет являться их бездействием в части касающейся перевода денежных средств в определенном настоящим соглашением размере 40000 рублей в адрес Жолобовского С.В. и безвозмездной передачей ГБЦ в адрес Зюзина В.В., до даты судебного заседания, назначенного на 29 мая 2024 г.

7.    Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8.    Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу — по одному для истца и ответчика, один экземпляр для третьего лица, а также один экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела, посредством которого рассматривается спор между истцом и ответчиком.

Производство по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Жолобовского С. В. к индивидуальному предпринимателю Зюзину В. В. о защите прав потребителя прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1926-2024-1 УИД 51RS0002-01-2022-005780-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.,

при помощнике судьи Таушанковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Жолобовского С. В. к индивидуальному предпринимателю Зюзину В. В. о защите прав потребителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зюзина В. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2024 г.,

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-131/2023 определением суда от 15 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ИП Зюзина В.В. – Зюзиной Т.В. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП Зюзина В.В.

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» подготовлено заключение эксперта * от 27 июля 2023 г., принятое судом в качестве допустимого доказательства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска суда от 5 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Жолобовского С.В. к ИП Зюзину В.В. о защите прав потребителя.

Оплата судебной экспертизы стороной ответчика не произведена, при принятии решения вопрос о возмещении АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходов по проведению экспертизы разрешен не был.

Стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно счету на оплату * от 13 января 2023 г. составила 60000 рублей, которую АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» просит взыскать с свою пользу.

Судом вынесено определение, которым с ИП Зюзина В.В. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-131/2023, в размере 60000 рублей.

В частной жалобе ИП Зюзин В.В. просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положение части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по делу, по которому принятое судом решение не вступило в законную силу.

Обращает внимание на то, что не имел возможности внести денежные средства на депозитный счет УСД в Мурманской области по платежному поручению от 1 июня 2023 г. * в связи с неверным указанием реквизитов в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Жолобоского С.В. к ИП Зюзина В.В. о защите прав потребителя.

В ходе производства по делу представителем ответчиком ИП Зюзина В.В. – Зюзиной Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также указаны экспертные учреждения.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП Зюзина В.В.

Определение суда от 15 декабря 2022 г. о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

ИП Зюзин В.В. определение суда в части возложенной на него обязанности по оплате экспертизы не исполнил.

4 августа 2023 г. в суд поступило заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» * от 27 января 2023 г. с материалами гражданского дела, а также заявление о разрешении вопроса по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

При вынесении решения судом указанное заключение эксперта * от 27 января 2023 г. принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен не был.

Согласно счету на оплату * от 13 января 2023 г., выставленному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Также судом установлено, что согласно представленному стороной ответчика платежному поручению от 1 июня 2023 г. ИП Зюзиным В.В. вносились денежные средства в размере 60000 рублей на счет УСД в Мурманской области, однако ввиду технической ошибки в номере счета получателя, указанном в определении суда, денежные средства не были зачислены на лицевой (депозитный) счет УСД в Мурманской области, что подтверждается справкой от 16 января 2024 г. № *, согласно которой денежные средства на лицевой (депозитный) счет в Управление по состоянию на 16 января 2024 г. от ИП Зюзина В.В. не поступали.

Сведений о производстве оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Зюзина В.В. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» денежных средств в счет выплаты вознаграждения за производство судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела по апелляционным жалобам ИП Зюзина В.В. и ООО «Спецтехсервис» апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, пунктом 5 которого предусмотрено, что стороны отказываются от требования в возмещении всех без исключения судебных расходов и сопутствующих делу убытков, указанные расходы/убытки лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (включая, но не ограничиваясь: расходы на юристов, экспертов, консультантов, дорожных, медицинских и иных расходов).

Названным апелляционным определением от 29 мая 2024 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на правильность оспариваемого вывода суда первой инстанции не повлияли.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика и проведена до заключения ответчиком мирового соглашения с истцом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также до указанного момента и им не была исполнена, при этом вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу стороны, заключая мировое соглашение не разрешили, выводы суда о взыскании с ответчика ИП Зюзина В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей в пользу экспертного учреждения соответствуют и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При таком положении, учитывая, что на дату вынесения определения сведений об оплате стороной ответчика судебной экспертизы суду представлено не было, оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с нарушением срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не вступило в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, заявитель может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу и момент вступления в законную силу решения суда не ограничивает его в праве на обращение с указанным заявлением в суд до вступления решения суда в законную силу. Момент вступления решения суда в законную силу имеет значение для исчисления пресекательного срока в три месяца, дающего право на взыскание судебных расходов по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: