Решение по делу № 33-4286/2019 от 06.05.2019

Судья Пириева Е.В      Дело № 33-4286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Шипкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисенко Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) «Эппл Рус», в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 990 руб., стоимость досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 134 руб. 04 коп., неустойку в размере 439 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2015 года приобрела телефон Apple iPhone 6 Plus, IMEI 354380060851464, стоимостью 43 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. Проведенным по инициативе истца исследованием было подтверждено наличие производственного недостатка в телефоне, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией. В связи с неудовлетворением претензии, Борисенко Ю.В. обратилась с исковыми требованиями, в которых просила

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Борисенко Ю.В. взысканы стоимость товара в размере 43 990 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 04 коп., неустойка за период с 20 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 18 211 руб. 86 коп., неустойка за период с 05 декабря 2017 года в размере 0,3 % от суммы 43 990 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Борисенко Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» телефон марки Apple iPhone 6 Plus, IMEI 354380060851464, цвет бело-золотой.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 366 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает решение суда незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с наличием существенного недостатка товара. Ссылаясь на заключение эксперта № Э-1679 от 23 ноября 2017 года, акт проверки качества от 20 июля 2017 года, ответ сервисного центра от 06 октября 2017 года, автор жалобы считает, что обнаруженный в телефоне недостаток является устранимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2015 года Борисенко Ю.В. по договору купли-продажи приобрела в ОАО «ВымпелКом» за 43 990 руб. смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 gb, импортером которого является ООО «Эппл Рус».

В пределах срока службы товара в нем проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

07 июня 2017 года Борисенко Ю.В. направила в адрес ООО «Эппл Рус» по почте претензию с требованием о проведении проверки качества смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 43 990 руб.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Apple iPhone 6 Plus 16 gb Борисенко Ю.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29 июня 2017 года №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области», в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как требуемая запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

20 июля 2017 года представитель ООО «Эппл Рус» Юхачева О.В. получила от представителя Борисенко Ю.В. - Сакрыкиной Е.А. смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 gb № для досудебного урегулирования претензии потребителя от 07 июня 2017 года.

В результате проведенной в этот же день экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» проверки качества было установлено, что смартфон iPhone 6 Plus 16 gb имеет производственный недостаток, который согласно сервисной политике компании «Apple» является устранимым.

После проведенной проверки качества смартфон iPhone 6 Plus 16 gb был возвращен представителю Борисенко Ю.В. - Сакрыкиной Е.А.

Одновременно с возвратом товара до потребителя в лице его представителя доведено решение импортера об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за смартфон суммы и разъяснено право на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

04 октября 2017 года Борисенко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 23 ноября 2017 года № Э-1679 в смартфоне Apple iPhone 6 Plus 16 gb, IMEI 35480060851464, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Результаты проведенного исследования и отсутствие внутри корпуса сотового телефона следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать, что дефект обладает признаками производственного характера. В условиях авторизованного сервисного центра устранение недостатков подобного рода невозможно кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое и составляет сумму 27 000 руб. Срок устранения недостатка - приблизительно 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Удовлетворяя частично исковые требования Борисенко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку способ устранения выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 6 Plus 16 gb сводится к полной замене устройства, следовательно, выявленный в товаре недостаток является существенным и неустранимым, а Борисенко Ю.В. имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Из материалов дела следует, что Борисенко Ю.В. не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, и не возвратила товар импортеру.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а соответственно компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, у суда не имелось.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенко Ю.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи