Решение по делу № 33-3266/2019 от 24.09.2019

Судья Жетикова О.Е.                     № 33-3266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5335/1/2014

21 октября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Амелькиной М. В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2019 года Амелькина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2014 года, которым с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707 916 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 16 копеек.

В заявлении указано, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Сухниничским районным судом Калужской области 14 сентября 2017 года приговора, которым Шавкина Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Шавкина Г.А. путем обмана убедила Амелькину М.В. оформить в ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 720 000 рублей и передать ей полученные денежные средства, пообещав погашать кредит.

Амелькина М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Шавкина Г.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления Амелькиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения Амелькиной М.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, Амелькина М.В. сослалась на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, согласно которому Шавкина Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения у Амелькиной М.В. денежных средств, полученных по названному выше кредитному договору.

Отказывая Амелькиной М.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие приговора суда в отношении Шавкиной Г.А. не влияет на обязательства по кредитному договору № 1227081/0197 от 4 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Амелькиной М.В.

Также суд правильно указал на пропуск Амелькиной М.В. предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амелькиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи