Решение по делу № 66а-1618/2022 от 24.06.2022

    Судья Мартынова Е.А.    Дело № 66а-1618/2022

    (номер дела в суде первой инстанции 9а-20/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе Шелепина В.А, на определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Шелепина В.А, об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года №316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области»,

установил:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области».

Определением судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года административное исковое заявление Шелепина В.А, об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» вместе с приложенными к нему документами возвращено.

В частной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 209 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года и не вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП препятствует возбуждению ещё одного дела об оспаривании того же нормативного акта по его административному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 127 КАС РФ, производство по административному делу возбуждается на основании определения судьи о принятии административного искового заявления к производству суда.

Как следует из представленного материала, Шелепин В.А. просит признать недействующим постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области», которое является нормативным правовым актом.

Вместе с тем названный нормативный правовой акт уже был предметом неоднократных судебных проверок по административным исковым заявлениям Шелепина В.А.

Так, решением Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года №) было отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда от 7 июня 2021 года решение Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года производство по административному делу № по административному исковому заявлению Шелепина В.А, об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» прекращено.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года № в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А, об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» отказано. Данное решение не вступило в законную силу.

Указанными судебными решениями установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт (постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП) принят уполномоченным органом – Правительством Пензенской области, в пределах предоставленных полномочий, установленных нормами федерального и регионального законодательства, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года      № 316-пП, а также нормативные акты, на которые ссылается Шелепин В.А. в обоснование своего иска, не претерпели изменений после принятия Пензенским областным судом решения от 24 марта 2022 года.

Следовательно, в производстве Пензенского областного суда имелсядело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, соответственно, имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья                                                       Ю.А. Ходус