Решение по делу № 2-794/2019 от 14.12.2018

(марка обезличена)

Дело № 2 - 794/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                          (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» к Морозову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «ПУЛЬС Ярославль», как поставщиком, и ООО «АРНА" (ИНН №..., ОГРН №..., место нахождения: ...), как покупателем, был заключен договор поставки №... (далее договор поставки) от (дата).

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Ярославль» были переданы ООО "АРНА" лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО "АРНА".

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Ярославль» и ООО "АРНА" товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 714706 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Ярославль» неустойки, в случае нарушения ООО "АРНА" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Ярославль» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "АРНА" составляла 127442 рубля 81 копейка.

ООО «ПУЛЬС Ярославль» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов вынужден обратиться с исковым заявлением к "АРНА" в Арбитражный суд Ярославской области.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области истцом уплачена государственная пошлина в размере 19843 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от (дата) по делу №... исковые требования ООО ПУЛЬС Ярославль» были удовлетворены, с ООО "АРНА" решено взыскать задолженность в размере 714706 рублей, пени за период просрочки платежа (дата) по (дата) включительно в размере 127442 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля. На момент подачи настоящего искового заявления решение суда от (дата)      не исполнено, задолженность ООО «АРНА» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (дата) была прекращена деятельность ООО «АРНА» в связи с исключением ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО "АРНА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по оставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Согласно статье 19 НК РФ ООО «АРНА», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое таким кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его пени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АРНА" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Морозов Александр Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Недобросовестные и неразумные бездействия Морозова А.А. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "АРНА" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "АРНА" своих обязательств по оплате товаров, оставленных ООО «ПУЛЬС Ярославль».

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, Морозов А.А., будучи директором ООО "АРНА", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО "АРНА".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

ООО "АРНА" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО "АРНА" обусловлено тем, что Морозов А.А., являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействия) Морозова А.А. противоречат закону и нарушают права законные интересы истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО "АРНА" за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой судебных расходов ООО «ПУЛЬС Ярославль», понесенных при обращении с иском к ООО "АРНА" в Арбитражный суд Ярославской области и составляет 842148 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного и в соответствие со статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, истец просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АРНА" на ответчика Морозова Александра Александровича и взыскать в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 714706 рублей 06 копеек, пени за период просрочки платежа с (дата) по (дата) в размере 127442 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля, взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу ООО «ПУЛЬС Ярославль» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11621 рубль.

Представитель истца по доверенности Белякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо по делу учредитель ООО «АРНА» Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком и третьим лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что лица, участвующие в деле, не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик, третье лицо не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица по делу Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ПУЛЬС Ярославль», истцом по делу, как поставщиком, и ООО «АРНА», как покупателем, заключен договор поставки №... (далее договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Ярославль» были переданы ООО "АРНА" лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО "АРНА".

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Ярославль» и ООО "АРНА" товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Однако ООО «АРНА» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по договору поставки, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 714706 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Ярославль» неустойки, в случае нарушения ООО "АРНА" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Ярославль» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки ООО "АРНА" составляла 127442 рубля 81 копейка за период просрочки платежа (дата) по (дата) включительно.

ООО «ПУЛЬС Ярославль» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилось с исковым заявлением к "АРНА" в Арбитражный суд Ярославской области, уплатив государственную пошлину в размере 19843 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования ООО ПУЛЬС Ярославль» удовлетворены, с ООО "АРНА" взысканы: задолженность в размере 714706 рублей, пени за период просрочки платежа (дата) по (дата) включительно в размере 127442 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля.

Однако решение суда ООО «АРНА» не исполнено, задолженность ООО «АРНА» не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (дата) прекращена деятельность ООО «АРНА» в связи с исключением ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО "АРНА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Недобросовестные и неразумные бездействия Морозова А.А., ответчика по делу, как исполнительного органа юридического лица ООО «АРНА» по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "АРНА" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "АРНА" своих обязательств по оплате товаров, оставленных ООО «ПУЛЬС Ярославль».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что Морозов А.А., являясь директором ООО "АРНА", знал и должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечает интересам ООО "АРНА".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает, что если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что Морозов А.А., как лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, по заявлению кредитора, истца по делу, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО "АРНА" обусловлено тем, что Морозов А.А., являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействия) Морозова А.А. противоречат закону и нарушают права законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "АРНА" подлежит возложению на Морозова Александра Александровича, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 714706 рублей 06 копеек, пени за период просрочки платежа с (дата) по (дата) в размере 127442 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 11621 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» к Морозову Александру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АРНА" на Морозова Александра Александровича.

Взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 714706 рублей 06 копеек, пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере 127442 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 11621 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а