Решение по делу № 2-92/2019 от 13.11.2018

дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                      31 января 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Захаровой Т.А. Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....), а ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» она направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой были заявлены требования об оплате неустойки и расходов, понесенных ею в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

    При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления исполнительного листа). Всего неустойка за 280 дней просрочки составила 74 760 руб.

    Первоначально истец просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 74 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги юриста за составление и отправку дополнительной претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 500 руб.

    В последующем Захарова Т.А. изменила исковые требования в части размера пени в связи с тем, что ответчик до вынесения решения выплатил пеню 26 582,40 руб. и просила взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере 48 177,60 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

    Истец Захарова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Короткову А.В.

    В судебном заседании представитель истца Захаровой Т.А. Короткова А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. До судебного заседания по электронной почте представило возражение на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, либо снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании судебных расходов либо снизить из размер.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя ответчика.

    Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Захаровой Т.А. на праве собственности транспортное средство Хенде Солярис государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» Захарова Т.А. направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 13.04.2018 г. постановлено:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захаровой Т.А. страховое возмещение в общей сумме 27 750 руб., состоящей из: стоимости восстановления транспортного средства в сумме 26 700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.; расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 4 500 руб., штраф в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требования Захаровой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

    Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В иске и расчете к нему указано, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что исполнительный лист предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ Именно эту дату истец определяет днем окончания начисления неустойки и суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Однако ответчик в нарушение указанных норм своевременно и в полном объеме страховую выплату не произвел. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования..

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи в адрес ответчика направила претензию с документами, обосновывающими ее требования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока для ответа на претензию и возбуждения дела в суде, САО «ВСК» платежным поручением перечислило истцу в счет оплаты неустойки сумму 26 582,40 руб.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Суд в судебном заседании проверил расчет неустойки, представленный истцом, и принимает его за основу, поскольку данный расчет в целом соответствует требованиям закона, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

    Обязанность выплаты у ответчика страхового возмещения возникла после получения заявления со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Пеня начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня). Размер страхового возмещения, как указано в расчете, составил 26 700 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки, указанный истцом, составил 280 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно размер пени составил 74 760 руб. (26 700 х 1% х 280).

    Однако суд не может согласиться с размером неустойки, указанным истцом, в связи с тем что она чрезмерно завышена, а также явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция высказывалась Конституционным Судом РФ и ранее (например, Определение № 263-О от 21.12.2000 г.)

До судебного заседания в адрес суда поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приводятся доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 700 руб.

В тоже время исковое заявление Захарова Т.А. о взыскании страхового возмещения поступило мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области 21.02.2018 и было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу решения, которым определена сумма восстановительного ремонта 26 700 руб. (дело № ....) при этом требование о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен истцом к исполнению только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени истец по своей воле не обращалась за исполнением решения суда, искусственно разделила требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что размер восстановительного ремонта составил 26 700 руб., а размер страховой выплаты – 27 750 руб. и в пользу истца мировой судья уже взыскал штраф в размере 7 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 26 582,40 руб., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до уже выплаченной ответчиком суммы 26 582,40 руб., а в остальной части требований отказывает.

Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции и накладной истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Захаровой Т.А. были понесены расходы за составление претензии – 1 500 руб., а также за составление искового заявления и участие представителя в суде – 8 000 руб. Указанные выше расходы подтверждены квитанциями.

Однако в данном случае с учетом требований разумности и с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера в размере 997,47 руб. (с суммы иска 26 582,40 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захаровой Татьяны Александровны неустойку в сумме 26 582,40 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захаровой Татьяны Александровны неустойки в сумме 26 582,40 руб. не исполнять.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 997,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Козионов В.С.