Решение по делу № 2-1148/2014 ~ М-51/2014 от 18.12.2013

Дело № 2-1148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 885 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения он обратился в ОНО «Константа». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила 109 328 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 057 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 30), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 443 рублей, просила отказать в требованиях вместе с тем, указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными просила снизить до 3 000 рублей, (л.д. 33,34).

Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 885 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ОНО «Константа». Согласно Отчету № 38/12у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 328 рублей (л.д. 8).

Исследовав указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд, считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дан квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 443 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 885 рублей, которая включает в себя сумму восстановительного ремонта в размере 109 328 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 105115 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недовыплатой суммы страхового возмещения, истец испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право истцу необходимо отстаивать в суде.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительностью срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом комиссии 5 000 рублей (л.д. 25,26,27).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 443 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 885 рублей, которая включает в себя сумму страхового возмещения в размере 109 328 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 28), расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 29).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям соглашения, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 30).

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 55 057 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде, имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от требований имущественного характера, но подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей по удовлетворенным судом требованиям о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 115 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54557,50 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░ ░.░.