Решение по делу № 33-389/2021 от 19.01.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-180/2020(№ 33-389/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Карьер» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, которым

исковые требования Андреевой Т.И. к ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер» и ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер» в пользу Андреевой Т.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019 в размере 207 950, 41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279, 50 руб., а всего взыскано 213 229, 91 руб..

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» - Цынгина В.В., представителя истца Андреевой Т.И. и третьего лица Ушкаловой Г.А.- Дубровского Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» и ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 415 900,82 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2019 на 599 км автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар произошло ДТП с участием автомашины «MitsubishiGrandis», <Номер обезличен> под управлением Ушкаловой Г.А., принадлежащей на праве собственности Андреевой Т.И. В связи с ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги, ответственность за которое несут ответчики. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415 900,82 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков.

Истец и третье лицо Ушкалова Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя Дубровского Ф.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил, что просит взыскать сумму ущерба, в размере, пропорциональном степени вины ответчиков и третьего лица Ушкаловой Г.А..

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК «Карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2019 около 10 часов 45 минут на 599 км автодороги Вятка – от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 501+504 – км 785+136 в Республике Коми произошло ДТП с участием автомашины «MitsubishiGrandis», <Номер обезличен> под управлением Ушкаловой Г.А., которая совершила съезд в кювет с опрокидыванием.

Собственником указанной автомашины является Андреева Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений Ушкаловой Г.А. следует, что она 12.02.2019 в указанное время, двигаясь на автомашине со стороны г.Сыктывкара в направлении г. Чебоксары на 599 км автодороги почувствовала, что её транспортное средство заносит на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась встречная автомашина. Чтобы избежать столкновения Ушкалова Г.А., совершила съезд с проезжей части автодороги в кювет, после чего её автомобиль несколько раз опрокинулся. По мнению Ушкаловой Г.А. причиной данного ДТП явилась скользкость на проезжей части.

При осмотре проезжей части государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Г.Ю.Н. 12.02.2019 в 12 часов 10 минут было выявлено, что на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде гололеда, противогололедными материалами проезжая часть не обработана, о чем составлен акт от 12.02.2019.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № 003-19 от 11.04.2019, составленное индивидуальным предпринимателем Д.Е.Е., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 903 800 руб., с учетом износа - 546 900 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 482 600 руб. в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, размер причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков в размере 66 699,18 руб. составляет 415 900,82 руб..

Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано ООО «ДСК Карьер», в силу заключенного между ФКУ Упрдор Прикамье (заказчик) и ООО «ДСК Карьер» (исполнитель) 13.06.2018 государственного контракта №205/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 (объект), по которому ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства оказывать указанные услуги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса и т.д.

Согласно п. 7.3.3. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

По смыслу п. 7.3.29 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций исполнитель обязан в зимний период обеспечить круглосуточное дежурство дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Проанализировав положения государственного контракта от 13.06.2018, нормы Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, требования ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017, данные журнала производства работ за 12.02.2019, суд пришел к выводу, что ООО «ДСК Карьер» как лицо, ответственное за обеспечение бесперебойного и безопасного движения по автодороге обязан был круглосуточно патрулировать участки автодорог с целью выявления опасных для движения транспортных средств участков и своевременного устранения возникших помех для движения.

В силу пунктов 1,2 статьи 123 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 2.4. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. При этом, приведены критерии, при которых возможно образование стекловидного льда, в том числе температурный режим до -6°С и повышенная относительная влажность воздуха.

Как следует из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 03.06.2020 по данным метеостанции Объячево Прилузского района наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха 12.02.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут от -4,1°С до -4,2°С, без осадков.

Таким образом, каких-либо препятствий для выявления зимней скользкости на 599 км автомобильной дороги «Вятка» у ООО «ДСК Карьер» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К категории данных знаков относится знак 1.15 «Скользкая дорога».

В нарушение требований пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, на 599 км автодороги «Вятка»дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» не был установлен, что подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде льда на дорожном покрытии), при этом каких-либо препятствий для выявления зимней скользкости у ООО «ДСК Карьер» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд признал, что ДТП, имевшее место 12.02.2019, произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта возложена обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации.

Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом Л.А.В., согласно которым в дорожной ситуации, имевшей место 12.02.2019 на 599 км автодороги «Вятка», водителю Ушкаловой Г.А. надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, и соответственно, Ушкалова должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей требования безопасности, учитывая особенности дорожных условий (уклон дороги, наличие участка скользкой дороги расположенного вдоль горизонтальной разметки 1.2 шириной от 20 см до 30 см) и перед совершением обгона движущегося впереди транспортного средства должна была убедиться, что при выезде на полосу встречного движения она свободна от встречного транспорта на достаточном для обгона расстоянии, а в процессе обгона не создавать помех другим участникам движения. Экспертом также установлено, что причиной потери управляемости автомобиля «Mitsubishi Grandis», <Номер обезличен> явились следующие факторы: в процессе обгона движущегося впереди транспортного средства скорость движения автомобиля «Mitsubishi Grandis» и характер маневра (траектория движения) при возвращении на свою полосу движения привели к заносу; при появлении заноса водителю автомобиля необходимо было плавно, без рывков, но быстро поворачивать руль в сторону заноса, при этом нельзя резко тормозить или бросить педаль газа, тогда как водитель предприняла ненадлежащие действия, а именно, выворачивала руль в противоположную сторону к заносу и сбросила педаль газа. Несоблюдение требований п.п. 10.1 и 11.1 ПДД и ненадлежащие действия водителя автомобиля при появлении заноса находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим опрокидыванием транспортного средства, вызвавшим существенные повреждения.

Учитывая, что в том числе действия третьего лица Ушкаловой Г.А. находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в указанном ДТП равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

Основываясь на заключении автотехнической экспертизы № 003-19 от 11.04.2019, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДСК Карьер» в пользу истца материального ущерба в размере 207950 рублей (415900,82 рублей * 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94,98,100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, а также постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по устранению гололеда и наледи на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2019, предписанием от 12.02.2019, выданным в адрес ООО «ДСК «Карьер», объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей П.М.А. и Ш.Е.П., совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2019 не может являться надлежащим, достоверным и достаточным для установления вины ответчика, поскольку при составлении акта не был соблюден порядок проведения измерений, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в акте содержатся недостоверные сведения, акт был составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Отсутствие замеров сотрудниками ДПС коэффициента сцепления шин с дорогой на месте ДТП, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Вина ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги в данном случае подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения, приведенные в акте от 12.02.2019, тщательно проверены судом первой инстанции путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом показания свидетеля Г.Ю.Н. не противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают выводы о том, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелась скользкость.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии исключительно вины водителя Ушкаловой Г.А. в причинении ущерба имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не вынесено постановление по делу об административном правонарушении и тем самым его вина в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела и содержания решения следует, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что причинение Андреевой Т.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного происшествия находится в причинно-следственной связи, в том числе, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

33-389/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Андреева Татьяна Ильинична
Ответчики
ФКУ УпрДор Прикамье
ООО ДСК Карьер
Другие
Ушкалова Галина Александровна
Дубровский Федор Валериевич
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Круковская А. В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
25.01.2021Судебное заседание
03.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2021Передано в экспедицию
25.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее