Решение по делу № 33-3-2135/2023 от 06.02.2023

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-2135/2023 (2-6538/2022)

26RS0001-01-2022-011641-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Электрик» в лице председателя Марачева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Электрик» о признании протокола общего собрания частично недействительным,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Электрик», указывая, что 04.09.2022 состоялось очередное отчетно - перевыборное общее собрание СНТ «Электрик», место проведения: <адрес>.

Истец с 2010 года и по настоящее время является членом СНТ «Электрик», что подтверждается: - членской книжкой садовода № от 02 мая 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права №.

Считает, что часть решений, записанных в протоколах №, а именно в части избрания ФИО11 председателем СНТ недействительны, ввиду отсутствия у него права собственности на земельный участок на территории СНТ.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным протокол № от 04.09.2022 очередного отчетно - перевыборного общего собрания СНТ «Электрик», в части следующего решения: решением собрания СНТ «Электрик» избран ФИО11

Оспоримое решение собрания признать недействительным с момента его принятия.

Взыскать с СНТ «Электрик» в пользу истца судебные расходы в размере 600 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика СНТ «Электрик» в лице председателя Марачева В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно не разрешены заявленные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не указал нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным в части избрания председателем СНТ ФИО11, не представлено доказательств нарушения прав истца вышеуказанным протоколом, полагает, что у истца отсутствовало право на обжалование данного протокола собрания собственников. Указывает, что судом не установлено членство истца в СНТ, а также полагает, что право ФИО11 на членство в СНТ «Электрик» обосновано наличием земельного участка, входящего в состав земель СНТ «Электрик», находящегося в совместно нажитой собственности супругов, ввиду чего решение суда является незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем не может быть избран председателем СНТ. Указывает, что выбор председателем лицо, не являющееся членом СНТ, нарушает его право, так как голос ответчика повлиял на результаты голосования, согласно которым кандидатура истца на пост председателя была отклонена. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Электрик» в лице председателя Марачева В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Электрик» председатель Марачев В.А., а также представитель Таралова И.В. доводы жалобы полностью поддержали, указав, что ФИО11 являлся членом СНТ, и никогда из числа его членов не исключался.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Жаворонок В.В., который полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, указал что решение суда не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 2010 года и по настоящее время является членом СНТ «Электрик».

04.09.2022 состоялось очередное отчетно - перевыборное общее собрание СНТ «Электрик», оформленное протоколом № от 04.09.2022, на котором в том числе разрешен вопрос об избрании председателя СНТ «Электрик».

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов председателем СНТ «Электрик» был повторно переизбран предыдущий председатель ФИО11, при этом на должность председателя также претендовал истец ФИО1, не набравший в итоге необходимое количество голосов.

Оспаривая состоявшееся решение общего собрания, истец ФИО1 ссылается на то, что протокол № от 04.09.2022 в части избрания ФИО11 председателем СНТ является недействительным, ввиду отсутствия у ФИО11 права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории СНТ «Электрик».

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5, 209, 244 ГК РФ, ст.33, 34, 36, 38, 39, 42 СК РФ, ст.ст. 5, 11, 12, 15, 16, 17 № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за супругой ФИО11, а сам ФИО7 не имеет зарегистрированного в предусмотренном законом порядке права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Электрик», и не является членом СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 не имел права избираться председателем СНТ «Электрик», в связи с чем признал обжалуемое решение собрания недействительным с момента его принятия, то есть с 04.09.2022 года.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству.

Так сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 и ФИО8 состоят в браке с 1990 года (свидетельство о браке приобщено к материалам дела), в период брака ими приобретено имущество – земельный участок КН № и садовый домик, расположенные в СНТ «Электрик», право зарегистрировано в 2007 году на одного из супругов – ФИО8

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что наличие у ФИО11 права на земельный участок как на совместно нажитое супругами имущество, правового значения не имеет, поскольку нормы семейного законодательства в данном случае не применимы.

Вместе с тем, судом не учтено что в данном случае применению подлежали, прежде всего, нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере владения и распоряжения совместной собственностью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В тоже время в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом семейным законодательством не только регулируются правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела (п. 4 ст. 256 ГК РФ), но и определяется режим совместной собственности супругов, а также, какое именно имущество отнесено законом к совместной собственности (ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Кроме того в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9» дано разъяснение о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абз. 2 п. 53).

Однако, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Поскольку земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Электрик» с кадастровым номером № является совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО8 с 2007 года, однако был оформлен только на одного из супругов, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО11 права собственности на указанный земельный участок являются ошибочными.

Таким образом, ФИО11, независимо от регистрации в ЕГРН своего права, являлся собственником указанного земельного участка на момент его избрания председателем товарищества, поскольку в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них.

Также ошибочными судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО11 не является членом СНТ «Электрик», а представленный Реестр садоводов СНТ является недопустимым доказательством.

Как установлено материалами дела ранее ФИО11 с 12.08.2020 являлся председателем СНТ «Электрик», что сторонами не оспаривалось и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2022.

25.10.2020 решением общего собрания членов СНТ «Электрик» под председательством ФИО11 была утверждена новая редакция Устава товарищества, для приведения его в соответствии с Законом № 217-ФЗ, что подтверждено сведениями ИФНС от 13.03.2022 №, где помимо протокола общего собрания представлен список членов СНТ, присутствующих на собрании 25.10.2020, в числе которых также указан ФИО11

Также судебной коллегией установлено, что с 2009 года ФИО11 уже являлся членом СНТ, поскольку вносил членские взносы, что подтверждено сведениями книги регистрации членских взносов, начатой в 2008 году.

Кроме того согласно представленному реестру членов СНТ «Электрик» на 01.09.2022, ФИО11 указан в качестве члена товарищества под №.

При этом, доказательств тому, что ФИО11 с 2007 года прекращал членство в товариществе, либо исключался из его членов в порядке предусмотренном положениями ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в порядке действующего в настоящее время ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время супруги ФИО13 заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли земельного участка с КН № равными (по 1/2 доле), т.е. оформили принадлежащие им ранее на праве совместной собственности права, в долевую собственность, право зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, регистрация права долевой собственности уже после состоявшегося общего собрания членов товарищества от 04.09.2022 не может расцениваться как отсутствие у ФИО11 права собственности на момент его проведения, поскольку такое право имелось у него в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основанию отсутствия у ФИО11 права на земельный участок на территории СНТ «Электрик».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у ФИО11 в собственности части земельного участка на территории СНТ на праве совместной собственности, следовательно, судебная коллегия полагает, что ФИО11 является полноправным членом товарищества и мог быть избран в качестве председателя правления СНТ «Электрик».

Доводы, истца о том, что при проведении общего собрания голос ФИО11 повлиял на результаты голосования, подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию протокола общего собрания от 04.09.2022, в результате голосования ФИО11 набрал 33 голоса, ФИО1 31 голос, соответственно даже без учета голоса ФИО11, истец набрал меньшее число голосов, а потому в любом случае не был бы избран.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, имея по одному голосу на общем собрании, ни истец ФИО1 ни ФИО11 не могли повлиять на принятие или непринятие решения собрания, проведенного 04.09.2022, при этом оспариваемое решение собрания не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, поскольку не приводит к возникновению у него убытков, лишению права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Электрик».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Электрик» от 04.09.2022 подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Электрик» о признании протокола общего собрания № от 04.09.2022 в части избрания председателем СНТ «Электрик» ФИО11 с момента его принятия, возмещения судебных расходов в размере 600 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Электрик» в лице председателя Марачева В.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года