Решение от 12.04.2021 по делу № 2а-121/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                              г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя административного истца ООО «СФЛ» по доверенности Нефедова А.Н.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2021 по административному иску ООО «СФЛ» к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорцевой Анне Николаевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хорцевой Анне Николаевне о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указав, что согласно поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сайте в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> опубликована информация о начале торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении имущества должника ООО «СФЛ» автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>, начальная стоимость которого определена в соответствии с оценкой, произведенной <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС). Основанием для передачи арестованного имущества должника на торги является постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги и заявка СПИ на торги арестованным имуществом должника от <данные изъяты>. При этом, в адрес должника соответствующие документы, как следует из содержания постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, в нарушение нормы части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись, таким образом, о действиях СПИ административный истец мог узнать не ранее публикации информации в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>. Согласно части 15 статьи 87 ФЗ «Об ИсПр» копии постановлений, указанных в статье 87 «Об ИсПр», не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Таким образом, административным ответчиком при осуществлении принудительной реализации имущества должника (АТС должника) был нарушен порядок передачи имущества должника на реализацию - не соблюдены требования ФЗ «Об ИсПр» об обязательном извещении должника о начале процедуры реализации его имущества. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. ООО «СФЛ» стало известно не ранее <данные изъяты> - после публикации на сайте в сети Интернет» по адресу <данные изъяты> информации о начале торгов АТС должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по не извещению ООО «СФЛ» о передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги (не направление постановления СПИ от <данные изъяты> в адрес ООО «СФЛ»); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги - постановление СПИ от <данные изъяты>, постановление СПИ о принятии результатов оценки от <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «СФЛ» по доверенности Нефедов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что согласно поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сайте в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> опубликована информация о начале торгов в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении имущества должника ООО «СФЛ» автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>, начальная стоимость которого определена в соответствии с оценкой, произведенной <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС).

Основанием для передачи арестованного имущества должника на торги является постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги и заявка СПИ на торги арестованным имуществом должника от <данные изъяты>.

При этом, в адрес должника соответствующие документы, как следует из содержания постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, в нарушение нормы части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись, таким образом, о действиях СПИ административный истец мог узнать не ранее публикации информации в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>.

Согласно части 15 статьи 87 ФЗ «Об ИсПр» копии постановлений, указанных в статье 87 «Об ИсПр», не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Административным ответчиком при осуществлении принудительной реализации имущества должника (АТС должника) был нарушен порядок передачи имущества должника на реализацию - не соблюдены требования ФЗ «Об ИсПр» об обязательном извещении должника о начале процедуры реализации его имущества.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. ООО «СФЛ» стало известно не ранее <данные изъяты> - после публикации на сайте в сети Интернет» по адресу <данные изъяты> информации о начале торгов АТС должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по не извещению ООО «СФЛ» о передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги (не направление постановления СПИ от <данные изъяты> в адрес ООО «СФЛ»); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги - постановление СПИ от <данные изъяты>, постановление СПИ о принятии результатов оценки от <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты>. Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, вступившего с законную силу <данные изъяты>., о взыскании с ООО «СФЛ» задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в пользу взыскателя <данные изъяты>2 возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>, постановления о возбуждении направлены адресатам.

<данные изъяты>. установлено, что ген.директором ООО «СФЛ» является <данные изъяты>3, установлено местонахождения автомобиля <данные изъяты>5 <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, составлен акт описи и ареста имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства, имущество оставлено на ответственное хранение ген.директору ООО «СФЛ» <данные изъяты>

<данные изъяты> вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП России для дальнейшей передачи специалисту-оценщику.

<данные изъяты> получена отметка о принятии специалистом-оценщиком документов для проведения оценки арестованного имущества.

<данные изъяты> получен отчет <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., в адрес ООО «СФЛ» направлено постановление о принятии результатов оценки.

<данные изъяты>. прошло рассмотрение административно искового заявления <данные изъяты>2 в Зарайском городском суде об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, по данному делу сторонам исполнительного производства подготовлены возражения на административно исковое заявление в котором указаны меры принятые к рамках исполнительного производства, в том числе сведения о передаче имущества на торги, а также о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

<данные изъяты>. вынесено постановление о передаче имущества на торги, а также заявка на торги, в адрес должника направлено постановление о передаче имущества на торги, согласно списка <данные изъяты> простых почтовых отправлений от <данные изъяты>.(л.д. 125).

<данные изъяты>. ген.директор ООО «СФЛ» <данные изъяты>3 на приеме в службе судебных приставов был ознакомлен с материалами исполнительных производств (сделаны фотокопии с материалов ИП), что подтверждается листом ознакомления с ИП.

<данные изъяты>. согласно акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., был передан ген.директором ООО «СФЛ» судебному приставу-исполнителю Хорцевой А.Н.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по Московской области Хорцевой А.Н. незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги и о не извещении о передачи арестованного имущества на торги, направлено должнику с нарушением установленного законом срока не может служить основанием о признании, что административным ответчиком при осуществлении принудительной реализации имущества должника (АТС должника) был нарушен порядок передачи имущества должника на реализацию - не соблюдены требования ФЗ «Об ИсПр» об обязательном извещении должника о начале процедуры реализации его имущества, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является, должнику было известно о произведенном аресте и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства.

При этом оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также о не извещение о передаче арестованного имущества на торги, не нарушает прав заявителя, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, т.к. в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, ООО «СФЛ» знал о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по не извещению ООО «СФЛ» о передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги (не направление постановления СПИ от <данные изъяты> в адрес ООО «СФЛ»); признании не законными действия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Хорцевой А.Н. по передаче арестованного имущества должника (автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, VIN <данные изъяты>) на торги - постановление СПИ от <данные изъяты>, постановление СПИ о принятии результатов оценки от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ «░░░»); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░