Решение по делу № 33-2114/2018 от 13.09.2018

Судья Г.В. Гуляева	№ 33-2114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Е.С. Дерябиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года по иску Кузьминой Елены Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.В. Кузьминой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенностям О.С. Ширяевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 22 октября 2009 года с Д.С. Бородина в пользу Е.В. Кузьминой взысканы задолженность по договору займа от 11 августа 2009 года в сумме 12000 руб., судебные расходы в сумме 460 руб., всего 12460 руб.

Решение суда Д.С. Бородиным до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Е.В. Кузьмина обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании денежной суммы в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования обосновала тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого 13 июля 2017 года в отношении Д.С. Бородина, на депозитный счёт ОСП по Фабричному округу г. Костромы 31 июля 2017 года от должника поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые судебным приставом-исполнителем А.Ю. Мальцевой 02 августа 2017 года были возвращены. Однако документ, подтверждающий законность такого возврата денежных средств, в материалах исполнительного производства отсутствует, в её адрес как взыскателя данные средства не поступили. В качестве правового обоснования требований истец привела положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К рассмотрению дела привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, третьих лиц – судебный пристав-исполнитель А.А. Боброва, А.Ю. Мальцева, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года исковые требования Е.В. Кузьминой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.В. Кузьмина просит об отмене решения суда, принятии нового решения по делу.

Повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на правомерности предъявленных требований. Считает, что факт возврата должнику денежных средств без законных к тому оснований судом надлежащим образом рассмотрен не был. Обращает внимание и на то, что исполнительный лист был выдан мировым судьёй в 2009 году, ранее также предъявлялся для исполнения.

В настоящем судебном заседании Е.В. Кузьмина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенностям О.С. Ширяева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.Ю. Мальцевой, направленное в адрес третьего лица судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения, о нахождении дела в производстве суда третьему лицу достоверно известно.

Дело также рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя А.А. Бобровой, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По делу видно, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в соответствии с решением от 22 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года в отношении Д.С. Бородина в пользу Е.В. Кузьминой было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно телевизор и домашний кинотеатр, имущество передано на реализацию по цене 3000 руб. (телевизор-2000 руб., домашний кинотеатр- 1000 руб.).

В связи с нереализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года цена имущества была снижена на 15 % (телевизор- 1700 руб., домашний кинотеатр- 850 руб.).

По объяснениям Ю.В. Кузьминой в дальнейшем нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано ей. Следовательно, с учётом части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким образом должником был погашен долг в размере 2250 руб.

09 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с повторным предъявлением Е.В. Кузьминой исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 13 июля 2017 года в отношении Д.С. Бородина вновь возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток долга составлял 6666,24 руб..

В рамках указанного исполнительного производства 31 июля 2017 года на депозитный счёт ОСП поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые 04 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.Ю. Мальцевой от 02 августа 2017 года были возвращены на счёт Д.С. Бородина в филиале Банка ВТБ 23 (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиками доказательств наличия законных оснований для возврата поступивших от должника денежных средств в размере 5000 руб.

Однако, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Д.С. Бородина не прекращено и не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, суд, сделав вывод о том, что возможность принудительного исполнения не утрачена, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. Кузьминой, направленных на взыскание возвращённой должнику денежной суммы с Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Так, как было указано ранее, возврат должнику денежной суммы в размере 5000 руб. имел место 04 августа 2017 года. При этом в этот же день в счёт долга Е.В. Кузьминой было перечислено 248,03 руб., 11 августа 2017 года было произведено перечисление ещё 2000 руб.

Из принятого и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства платёжного поручения № 634940 видно, что 18 октября 2018 года в счёт долга Д.С. Бородина взыскателю перечислено ещё 1956,88 руб.

Следовательно, остаток задолженности по исполнительному производству в данное время составляет 4709,36 руб., что не оспаривается Е.В. Кузьминой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям О.С. Ширяева пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для получения оставшегося долга за счёт удержаний из заработной платы Д.С. Бородина исходя из представленных органом пенсионного обеспечения сведений.

По своей сути требования Е.В. Кузьминой направлены на взыскание необоснованно возвращённой должнику денежной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ещё не является достаточным для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности. В данном случае материалы дела дают основания для безусловного вывода о том, что возможность взыскания оставшегося долга с Д.С. Бородина не утрачена, указанное обстоятельство судебная коллегия признаёт доказанным ответчиками; имевший место возврат денежной суммы должнику не привёл к невозможности исполнения, после такого возврата взыскателю также производилось перечисление средств.

Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, так, 1956,88 руб. были удержаны с должника уже во время нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Е.В. Кузьминой.

Следовательно, при отсутствии всех необходимых условий для взыскания убытков с Российской Федерации исковые требования Е.В. Кузьминой обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В. Кузьминой- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: