Решение по делу № 33-801/2022 от 10.03.2022

копия

64RS0042-01-2021-000488-30

1 инст. № 2-1527/2021

Судья Антипова Н.А.

Апелл. дело №33-801/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Приймак Л.А. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Олейник Елене Петровне, Приймак Лидии Александровне, Сурковой Владимире Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов на оплату государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с Сурковой Владимиры Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору №260659 от 17 августа 2016 г. 346 426 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины 5 064 рубля 26 копеек.

Взыскать с Приймак Лидии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору № 260659 от 17 августа 2016 г. 346 426 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины 5 064 рубля 26 копеек.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Олейник Елене Петровне о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд к Олейник Е.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 17 августа 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 260659, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит 601 000 рублей сроком на 60 мес. под 18,1 % годовых. В связи с неисполнением Заемщиком условий договора по состоянию на 02 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 692 853, 13 рубля. Однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ а его наследником является Олейник Е.П. Просили взыскать с его наследника Олейник Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме 692 853, 13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 128, 53 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Суркова В.П., Приймак Л.А.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении уточнив исковые требования, просили взыскать с Сурковой В.П. и Приймак Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 692 853,13 рубля, расходы по госпошлине 10 128,53 рублей.

Ответчик Приймак Л.А., представитель Приймак Л.А. - Киселёв М.С., ответчик Олейник Е.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика Сурковой В.П., которая о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Приймак Л.А. - Киселёв М.С. просит решение суда изменить, отказать во взыскании с Приймак Л.А. задолженности по процентам в размере 114 019 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что ПАО «Сбербанк» имел возможность ранее обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем выражает несогласие с взысканием процентов, начисленных на просроченный кредит в период с октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик Суркова В.П. неоднократно извещалась по известному суду месту жительства, телеграммы возвращены, в связи с невручением адресату. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Суркова В.П. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части удовлетворения исковых требований к Сурковой В.П. и отказа в удовлетворении требований к Олейник Е.П., то в данной части судебной коллегией проверке не подлежит.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2016 г. ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № 260659, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит 601 000 рублей сроком на 60 мес. под 18,1 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

По условиям кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов должны производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 02 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 692 853, 13 рубля, из которых: задолженность по кредиту 464 815,02 рублей, в том числе просроченная 464 815,02 руб.; задолженность по процентам 228 038,11руб., в том числе просроченные 153 310,94 руб., в том числе на просроченный долг 74 727,17 руб.

Согласно свидетельству о смерти Ш-РУ № 607403 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно установлено, что согласно наследственному делу № 37/2018 в отношении имущества умершего ФИО1, в состав наследства, открывшегося после его смерти, вошло: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 470 000 рублей.

Наследниками по закону ФИО1 являются его мать Суркова Владимира Павловна и дочь Приймак Лидия Александровна. Его дочь Олейник Елена Александровна отказалась от наследства по закону.

Брак между ФИО1 и Олейник Еленой Петровной расторгнут 11 мая 2007 г.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие при этом наследниками, в лице ответчиков, наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, при отсутствии доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях Банка, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику Приймак Л.А., длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, Банк после получения сведений о смерти заемщика ФИО1 получил копию свидетельства о смерти последнего, истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, направил предполагаемому наследнику досудебное требование о погашении задолженности по кредиту, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке. При этом ответчики не лишены были права исполнить кредитные обязательства в досудебном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком Приймак Л.А. не представлен контррасчет, в каком размере с нее подлежат взысканию проценты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/