Решение по делу № 2-6051/2020 от 02.06.2020

№ 2-6051/2020

14RS0035-01-2015-010171-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                         30 июля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И. при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Кривогорницыну Ивану Олеговичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком до 31 октября 2014 г. под ___ % в год. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 229168 руб., проценты за пользование кредитом в размере 166446,55 руб., неустойку в размере 131758,82 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2015 постановлено: взыскать с Кривогорницына Ивана Олеговича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере 527 373,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473,73 руб., а всего 535 847,69 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 69 коп.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02 августа 2019 в удовлетворении заявления Кривогорницына И.О. об отмене заочного решения от 20 августа 2015 г. отказано.

Апелляционным определением от 02 октября 2019 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 августа 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 20.08.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурова М.П. исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

В суде ответчик Кривогорницын И.О. с размером основного долга и процентов согласился, во взыскании неустойки просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком до 31 октября 2014 г. под ___ % в год. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении на получение кредита. Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчики в срок, установленный договором, платежи не вносили, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 229 168 руб., проценты за пользование кредитом в размере 166 446 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания основного долга и процентов признал.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Таким образом, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 229 168 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 166 446,55 руб.

Однако ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

В силу п. 6.1 кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. П. 6.2. за неисполнение обязанности, указанной в п.4.2 настоящего договора, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка пени за просрочку возврата кредита в размере 75 161,86 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 56 596,96 руб.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику банком пеня за просрочку возврата кредита в размере 75 161,86 руб подлежит снижению до суммы 34 000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 56 596,96 руб. подлежит снижению до суммы 25 000 руб. поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2011 г. в размере 454 614,55 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу 229 168 рублей, просроченные проценты в размере 166 446,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 34 000 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 8 474 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 8 474 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 463 088,28 рублей, включая задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Кривогорницыну Ивану Олеговичу о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривогорницына Ивана Олеговича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере 454 614,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб., а всего 463 088 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                       Н.И. Новикова    

Решение изготовлено 05 августа 2020 г.