Решение по делу № 11-16/2020 от 13.12.2019

Дело №11-16/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Обществу с ограниченной ответственность «Константа» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтачева С.Р. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Константа» (далее по тексту –ООО «Константа») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтачева С.Р.суммы основного долга по договору займа в размере 1000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вразмере 1999,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и Болтачевым С.Р. договора потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал заёмщику 1000 руб. с начислением процентов размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,8% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В обоснование мировым судьей указано на отсутствие в выписке к договору уступки прав требования (цессии) подписей правомочных лиц.

На указанное определение мирового судьи, ООО «Константа» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что дополнительное соглашение № подписано сторонами, на основании Дополнительного соглашения об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия дополнительного соглашения заверена представителем ООО «Константа» Останиной Ю.А., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия дополнительного соглашения содержит печать юридического лица – ООО «Константа», заверительную надпись: «копия верна»; указание на должность лица, заверившего копию – юрисконсульт ОСВ <адрес>; дату заверения копии – ДД.ММ.ГГГГ.; личную подпись и расшифровку подписи – Останина Ю.А.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, определение мирового судьи суд признает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Болтачева С.Р. задолженности по заключенному имДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Галактика 1» договору займа №, заявитель должен представить письменные доказательства наличия у него соответствующего права, в том числе основание его возникновения.

Представленное заявителем Дополнительное соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, содержащая перечень договоров, не содержит подписей правомочных лиц (представителей сторон договора), не позволяет сделать вывод о предмете и объеме переданных первоначальным Займодавцем прав (требования) к ООО «Константа», то есть, о бесспорном характере требования взыскателя.

Имеющиеся на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. буквенные и цифровые характеристики электронных подписей сторон договора цессии не читаемы, поскольку произошло наложение одного печатного текста на другой, в связи с чем невозможно достоверно установить, что документ подписан электронной цифровой подписью, сертификат на которую на день подписания дополнительного соглашения является действительным.

Таким образом, при обращении в суд взыскатель обязан представить документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, вывод мирового судьи, о том, что представленными документами ООО «Константа» не подтверждает заявленные требования, является верным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Обществу с ограниченной ответственность «Константа» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтачева С.Р. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Константа» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова