Решение от 07.03.2023 по делу № 2-1442/2023 от 25.01.2023

66RS0006-01-2023-000291-86

№ 2-1442/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощника прокурора Коршун А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНЛАЙН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 16 декабря 2021 года истец фактически работает у ответчика в должности генерального директора. Сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 150000 рублей. Однако трудовой договор был составлен и подписан позже и с указанием официальной заработной платы в меньшем размере. 27 декабря 2021 года между сторонами был подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность генерального директора с окладом 28235 рублей, надбавками в общем размере 70% и ежегодной премией в размере 200%. Решением единственного участника ответчика 15 декабря 2022 года истец был уволен с занимаемой должности с 14 декабря 2022 года со ссылкой на утрату доверия. О своем увольнении истец узнал, получив данное решение 06 января 2023 года. Каких-либо иных документов, связанных с увольнением, работник не получал. Основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали. При этом, в период с 03 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, в период принятия решения об увольнении, работник находился на больничном. Размер средней заработной платы составляет 2137 рублей 49 копеек за один рабочий день. За время вынужденного прогула с 09 января 2023 года по 28 февраля 2023 года взысканию подлежит заработная плата в размере 74812 рублей 15 копеек. Также ответчик не произвел выплату премии по итогам года в размере 95999 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережиты истцом в результате неправомерного увольнения, который истец оценивает в 50000 рублей. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор с ИП Стасевич Г.В. и произведена оплата услуг в размере 70000 рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в должности генерального директора с 15 декабря 2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 74812 рублей 15 копеек за период с 09 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2023 года по день вынесения решения суда в размере 2137 рублей 49 копеек за каждый рабочий день, премию по итогам года 95999 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 70000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что 07 декабря 2021 года истец приехал в г. Котлас. 15 декабря 2021 года истец и ответчик подписали у нотариуса все необходимы документы. Трудовую деятельность истец осуществлял в г. Котлас. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами и безналичными, окончательная сумма заработной платы составляла 150000 рублей. 03 декабря 2022 года истец с учредителем приехал в г. Екатеринбург по работе. В ночь с 03 на 04 декабря 2022 года истцу стало плохо, его госпитализировали ГБУЗ СО «ГКБ №14». Истец планировал уволиться по собственному желанию, однако в последующем сообщил работодателю, что хочет продолжать работать. Об увольнении ему стало известно только в январе 2023 года. В настоящее время просит восстановить его на работе, поскольку хочет продолжить трудовую деятельность у ответчика. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 15 числа - аванс, в последний день месяца - заработная плата. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители истца Стачевич Г.В., Крамаренко Е.С., допущенные к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «ИНЛАЙН» в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудового договор (л.д. 6-11), по условиям которого Крупин И.В. принят на работу в ООО «ИНЛАЙН» на должность генерального директора. Работнику установлен оклад 28235 рублей, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%. Кроме того установлены премиальные выплаты, в том числе денежное вознаграждение выплачиваемое в размере 200% заработной платы по истечении календарного года.

Запись о приеме истца 27 декабря 2021 года на работу на должность генерального директора ООО «ИНЛАЙН» имеется и в трудовой книжке истца (л.д. 12-14).

В январе 2023 года истцом получено уведомление о принятии единственным участником ООО «ИНЛАЙН» решения об освобождении Крупина И.В. от занимаемой должности (л.д. 15, 17).

Как следует из копии решения единственного учредителя ООО «ИНЛАЙН» от 15 декабря 2022 года им принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «ИНЛАЙН» Крупина И.В. с 14 декабря 2022 года (л.д. 16).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Кроме того, учитывая, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя, проверке подлежит и соблюдение общего порядка увольнения по инициативе работодателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 30-33), что в период с 03 по 30 декабря 2022 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается сведениями об открытии и закрытии листка нетрудоспособности ГАУЗ СО ГКБ 14. Аналогичная информация имеется и в личном кабинете истца на сайте Госуслуги, которая была предъявлена суду для обозрения.

Учитывая доводы истца о том, что 03 декабря 2022 года он совместно с учредителем ООО «ИНЛАЙН» находился в г. Екатеринбурге и был госпитализирован, сообщал учредителю ответчика о госпитализации и нетрудоспособности, данные доводы ответчиком не оспорены и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно о нахождении истца на лечении и его нетрудоспособности с 03 декабря 2022 года.

Вместе с тем, работодатель вопреки установленному законом запрету произвел увольнение истца, о чем 15 декабря 2022 года принял решение об освобождении Крупина И.В. от занимаемой должности генерального директора ООО «ИНЛАЙН».

Поскольку увольнение истца произведено работодателем в период нетрудоспособности, о котором ему было известно, такое увольнение Крупина И.В. на основании решения единственного учредителя ООО «ИНЛАЙН» от 15 декабря 2022 года нельзя признать законным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, Крупин И.В. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО «ИНЛАЙН» с 15 декабря 2022 года.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года по день вынесения решения судом, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца 15 декабря 2022 года признано незаконным в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 15 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года (51 день).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчиком не представлены расчетные листки и табели учета рабочего времени истца, суд при определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные истцом о размере выплаченной заработной платы, содержащиеся в выписке по счету (л.д. 34-88), и пояснения относительно установленных у работодателя периодов выплаты заработной платы, за период работы истца с января 2022 года по ноябрь 2022 года, поскольку рабочих дней у истца в декабре в связи с болезнью не было, а заработная плата в декабре 2021 года истцу не выплачивалась.

Поскольку в представленных истцом расчетах учтены не все выплаченные истцу суммы, данные расчеты не могут приняты судом и положены в основу решения. В связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Судом учитываются суммы начисленной заработной платы и количество отработанного времени за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, в следующем порядке:

месяц	выплаченные суммы	отработанные дни
январь	15 303,72	16
февраль	41 759,50	19
март	41 759,50	22
апрель	56 222,49	21
май	45 518,2	18
июнь	50 069,80	21
июль	50 069,80	21
август	50 022,52	23
сентябрь	50 070,80	22
октябрь	50 069,80	21
ноябрь	50000,00	21
ИТОГО:	500 866,13	225

Таким образом, за указанный период истцом отработано 225 дней, выплачена заработная плата в размере 500 866 рублей 13 копеек. Размер среднедневного заработка истца составит 2 226 рублей 07 копеек (расчет: 500866,13 : 225 = 2226,07), а средний заработок за период вынужденного прогула с 15 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года (51 рабочий день с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели) составит 113 529 рублей 57 копеек (расчет: 2226,07 х 51 = 113529,57). Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премии по истечении календарного года суд руководствуется следующим.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.4 трудового договора заключенного между сторонами установлена выплата денежного вознаграждения в размере 200% заработной платы по истечении календарного года.

На момент рассмотрения дела с учетом признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, период установленный в п. 5.4 трудового договора в виде календарного года истек, в связи с чем выплате истцу подлежало вознаграждение в размере 200% заработной платы.

Принимая во внимание установленный п. 5.1, 5.2 трудового договора размер заработной платы истца (оклад 28235 рублей, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%), который составляет 47999 рублей 50 копеек (расчет: 28235 + 70% = 47999,50), предусмотренное вознаграждение по истечении календарного года составит 95999 рублей (28235 х 200% = 95 999).

Поскольку указанное в п. 5.4 трудового договора вознаграждение в размере 200% заработной платы, исходя из буквального толкования является обязательным и не зависит от интенсивности труда, достигнутых результатов или иных показателей, оно подлежало выплате истцу. Вместе с тем, обязанности предусмотренные ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены не были и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с его пользу премии в размере 95999 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей, поскольку рассчитана исходя из подлежащей начислению заработной платы.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности нарушением порядка увольнения, незаконным увольнением, невыплатой премии предусмотренной трудовым договором, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая поведение самого работника, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей, что подтверждается договором < № > на оказание юридических услуг от 09 января 2023 года (л.д. 89-91) и представленными в судебном заседании на обозрениями сведениями из онлайн банка об оплате данной суммы представителю.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства по итогам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием представителей истца. Кроме того, представителями истца было составлено исковое заявление, расчеты, даны краткие пояснения по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, количества и продолжительности судебных заседаний, качества и количества составленных документов, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 895 рублей 29 копеек (5 295 рублей 29 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2904031630) ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2904031630) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 529 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░ 95999 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2904031630) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 895 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░