Решение от 03.11.2022 по делу № 33-6639/2022 от 30.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Судья Нувахова О.А.                                                                 Дело № 33-6639/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001143-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Владимира Владимировича, АО «БКС Банк» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Владимира Владимировича (данные изъяты) к АО «БКС Банк» (ИНН 5460000016 ОГРН 1055400000369, г. Москва, проспект Мира 69 стр.1) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «БКС Банк» (ИНН 5460000016 ОГРН 1055400000369, г. Москва, проспект Мира 69 стр.1) в пользу Смирнова Владимира Владимировича (данные изъяты.) денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете № на имя Смирнова Владимира Владимировича, в сумме, эквивалентной 40 655 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к АО «БКС Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную сумме 40 655 долларов США в таком размере, который бы позволил восстановить нарушенное право истца и приобрести 40 655 долларов США на день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявлением-анкетой клиента - физического лица истец присоединен к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк», ему открыт счет №, выдана банковская карта. 25 февраля 2022 года Смирнов В.В. положил на указанный счет 50 655 долларов США, 28 февраля 2022 года обратился в АО «БКС Банк» с заявлением о выдаче 50 655, 22 долларов США наличными. Кассир банка отказался выдать доллары США, пояснив, что долларов США нет и необходимо оставить заявку на выдачу долларов США на 4 марта 2022 года. Смирнов В.В. оформил заявку, 4 марта 2022 года обратился в банк с требованием выдать доллары США, однако в выдаче долларов США ему вновь было отказано. 10 марта 2022 года ответчик выдал только 10 000 долларов США. Таким образом, обязательства по договору банковского вклада ответчиком нарушены, сумма вклада до настоящего времени не выдана, права истца как потребителя нарушены.

Представитель ответчика АО «БКС Банк» по доверенности Макарова Д.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «БКС Банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «БКС Банк» по доверенности Макарову Д.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что распоряжение клиента по выдаче денежных средств АО «БКС Банк» не было исполнено 4 марта 2022 года, то есть в период, когда не действовал порядок выдачи иностранной валюты, установленный предписанием Банка России от 8 марта 2022 года, следовательно, имело место нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 845, ст. 848, ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве клиента банка Смирнова В.В. беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, в том числе ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательства банка выдавать со счета денежные средства клиента по его распоряжению. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств с ответчика и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 309, ч. 2 ст. 845, ст. 848, ст. 849, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, придя к выводу, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу Смирнова В.В. денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, в сумме, эквивалентной 40 655 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что Смирновым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счете в долларах США. Исходя из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Смирнова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, указав в резолютивной части судебного акта размер сумм в иностранной валюте и оплату взыскиваемых сумм в рублях; наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. Положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины АО «БКС Банк» в нарушении прав Смирнова В.В. и о наличии обстоятельств непреодолимой силы были оценены и мотивированно отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в решении, правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа в выдаче денежных средств истцу в долларах США в заявленном размере в период с 4 по 8 марта 2022 года у ответчика не имелось.

С учетом установленного нарушения прав Смирнова В.В., суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском Смирнов В.В. не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в рублях, его обращения были связаны с выплатой денежных средств в долларах США. Таким образом, указанное требование Смирнова В.В. не могло быть удовлетворено банком в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательство ответчика по выплате денежных средств возникло до 1 апреля 2022 года (отказ в выплате состоялся 4 марта 2022 года), на указанное обязательство распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение обязательства. Указанные последствия моратория действовали в период принятия судом решения, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. о необоснованном уменьшении судом размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» (░░░ 5460000016 ░░░░ 1055400000369) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░