Решение по делу № 2-559/2024 (2-3268/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-559/2024

32RS0001-01-2023-003010-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Брайцевой Л.М.,

с участием заместителя прокурора – Лямцева А.П., истца – Казаковой Е.В., ее представителя – Соколовой Т.А., представителя ответчика – Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Казаковой Елены Викторовны к ООО «Водоканал Дубровский» о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию после даты вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Водоканал Дубровский», и с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, неоднократно уточнив заявленные требования, просила суд:

- признать ее увольнение незаконным;

- восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня оглашения резолютивной части решения суда, а именно в размере 195488,04 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика провести процедуру увольнения по собственному желанию в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации днем, следующим после оглашения резолютивной части решения суда;

- взыскать компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей;

- инициировать внеплановую проверку ответчика сотрудниками ГИТ с целью привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Водоканал Дубровский» на должность <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 30000,00рублей. Считает, что ее уволили с нарушением действующего законодательства, так как она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ, лишив права отозвать заявление об увольнении. Более того, ссылалась на то, что ее принудили написать заявление об увольнении, со ссылкой на то, что работодателю необходим сотрудник отдела кадров на полный рабочий день.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, позицию изложенную в иске и в возражениях на отзыв поддержали. Не настаивали на рассмотрении требований об инициировании внеплановой проверки ответчика сотрудниками ГИТ с целью привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства, от данных требований отказались. При этом истец считает, что представитель ответчика лукавит, указывая, о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, так как корректировка даты увольнения в ОСФР РФ по Брянской области произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был подан в суд. В тоже время подтвердила тот факт, что трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, как расчет по заработной плате. Настаивала на том, что ее лишили возможности отозвать заявление об увольнении до даты увольнения, так как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, по мнению стороны истца, копией трудовой книжки и копией приказа об увольнении, которые она представила в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. При этом настаивал на том, что истец уволена – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения чего представил надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения истца из организации именно на ней лежала обязанность по организации своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, на основании должностной инструкции, так как это входило в ее непосредственные обязанности. Трудовую книжку заполняла М.. под диктовку истца, при этом представленную копию приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством, так как данный приказ отсутствует на предприятии, что подтверждено представленными им копиями документов, в том числе журналом регистрации приказов. Более того, истец не представила оригинал указанного документа, а в силу того, что именно на ней лежали обязанности по организации увольнения, то ею и был подготовлен данный приказ. Расчет с истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за задержку выплаты заработной платы ответчик выплатил истцу компенсацию. Сведения в ОСФР РФ по Брянской области были поданы ошибочно, что впоследствии было скорректировано.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Брянской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Водоканал Дубровский» на должность начальника отдела кадров по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 30000,00рублей.

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции начальника отдела кадров. Так в ее непосредственные обязанности входила организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия. При этом начальник отдела кадров должен знать в числе прочего законодательные и нормативные акты, методические материалы по управлению персоналом и трудовое законодательство.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии из кадровых работников имеется лишь должность начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление об увольнении по сосенному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу. На работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла, при этом с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

С истцом произведен расчет при увольнении, что подтверждено запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислением денежных средств истцу по дату увольнения. Истец подтвердила указанные факты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности №. Оплата по данным листкам нетрудоспособности произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

За задержку выплаты заработной платы и выплат по листкам нетрудоспособности ответчик выплатил истцу денежную компенсацию, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные требования истца, суд полагает следующие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Казаковой Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия КазаковойЕ.В. при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Заявление истец написала собственноручно, при этом воспользовалась своим правом и указала дату, с которой просит ее уволить. Работодатель согласовал увольнение с указанной в заявлении даты.

Доводы о том, что на нее работодателем оказывалось давление с достоверностью не подтверждены. Истец на предприятии занимала должность начальника отдела кадров, имеет юридическое образование, следовательно, осведомлена о положениях установленных трудовым законодательством, в том числе и о праве отозвать заявление об увольнении. Необходимо также принять во внимание, что знание трудового законодательства входило в круг обязанностей истца с учетом занимаемой должности. Однако, о том, что на нее оказывают давление и принуждают к увольнению она не заявила ни в прокуратуру, ни в ГИТ по Брянской области. Заявление об увольнении не отозвала, что имела право сделать любым доступным способом, в том числе направив заказное письмо по почте или подав его в канцелярию предприятия.

При этом, давая объяснения при рассмотрении дела, подтвердила, что заявление написала сама, взяв время до ДД.ММ.ГГГГ для обдумывания новых условий труда по занимаемой должности, о которых ее уведомил работодатель.

Довод истца о принуждении написать заявление об увольнении с намерением ответчика иметь работника по занимаемой Казаковой Е.В. должности с полным рабочим днем суд не может расценить как принуждение подать заявление на увольнение, так как истец имела возможность согласиться с новыми условиями труда и продолжить работать. При несогласии работать с новыми условиями труда, отказе от другой предложенной ответчиком работы истец могла быть уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное подтверждает отсутствие у ответчика оснований к принуждению Казаковой Е.В. подать заявление на увольнение. Казакова Е.В. не могла не знать о такой возможности у работодателя, поскольку занимала должность <данные изъяты> и имеет юридическое образование.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принуждения к написанию заявления об увольнении, ее действия были добровольными и осознанными.

Оснований полагать, что истец уволена в иную дату, чем она указала в своем заявлении, и которая указана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

При этом суд соглашается с пояснениями стороны ответчика, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными и заверенными ответчиком.

Представленную истцом ксерокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, соглашаясь с доводами ответчика о том, что Казакова Е.В. занимая должность <данные изъяты>, в обязанности которой входило своевременное оформление увольнения работников, изготовила данную копию приказа для ее дальнейшего использования с учетом своих интересов, подписав ее в числе прочих документов у руководителя.

Опрошенная судом свидетель М. подтвердила, что трудовую книжку истца заполняла она под диктовку Казаковой Е.В. Приказ об увольнении ей для этого не передавался.

Суд принимает показания свидетеля, так как они последовательны и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, более того, свидетель предупреждена по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесенной записью в трудовую книжку. В этой связи суд дополнительно учитывает тот факт, что истец уклонилась от своих прямых обязанностей по заполнению трудовой книжки, так как КазаковаЕ.В. не отрицала, что трудовую книжку заполняла МазинаВ.Ю.

Трудовую книжку, как утверждает истец она, получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, и уже с данной даты могла поставить работодателя или иные органы в известность о нарушении ее прав, чего ею сделано не было.

Суд критически относиться к пояснениям истца о том, что она намеренна была продолжить работать, отозвав заявление об увольнении, чего ее лишил работодатель, поскольку истцом не было принято никаких действий в этой связи. Так истец не написала и не направила ответчику заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не приступила к работе после болезни. Более того, согласно иска истец не намерена продолжать работать у ответчика, требуя лишь изменения даты увольнения и взыскания денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истец уволена – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, поданные ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Брянской области в электронном виде, об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ были поданы ошибочно, позже скорректированы ответчиком.

Истец, полагая, что ее уволили незаконно, обратилась в ГТИ Брянской области, которая пришла к выводу об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, постольку не имеется и основания для удовлетворения остальных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска Казаковой Елены Викторовны к ООО «Водоканал Дубровский» о признании увольнения незаконным, увольнении по собственному желанию после даты вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 12.04.2024.