Решение от 06.02.2023 по делу № 33-627/2023 (33-15022/2022;) от 09.12.2022

Судья Фроленко С.И. 24RS0028-01-2021-002820-14

Дело № 33-627/2023 (33-15022/2022;)

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Решетникова Константина Николаевича к Тихоновой Елене Ивановне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовой Д.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихоновой Елены Ивановны, <данные изъяты>, в пользу Решетникова Константина Николаевича, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 13 июля 2018 г.: задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей, по процентам - в размере 264 109 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа - 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей, итого 485 097 рублей 68 копеек.

Взыскать с Тихоновой Елены Ивановны в пользу Решетникова Константина Николаевича проценты за пользование суммой основного долга по договору займа от 13 июля 2018 г. по ставке 15% в месяц с даты, следующей за датой расчета – 22 мая 2021 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тихоновой Елене Ивановне, определив способ реализации объектов недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 589 238 рублей 32 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников К.Н. обратился в суд с иском к Тихоновой Е.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13.07.2018 между ФИО15. и Тихоновой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг предоставлены 65 000 руб. под 15% в месяц от суммы займа сроком до 13.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Тихонова Е.А. предоставила в залог, принадлежащий ей земельный участок <адрес>, с имеющимися на нем постройками (далее земельный участок №№). 11.09.2019 право требования по указанному договору займа перешло к Решетникову К.Н. 22.01.2020 между Решетниковым К.Н. и Тихоновой Е.И. заключено дополнительное соглашение, по условию которого ответчику предоставлено 130 000 руб. до 30.04.2020 под 15% в месяц до полного возврата суммы займа. Кроме того, стороны согласовали условие о стоимости заложенного имущества в размере 400 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, задолженность по состоянию на 21.05.2021 составила 703 509 руб. 68 коп., из которых 130 000 руб. – основной долг, 264 109 руб. 68 коп. - проценты, 500 500 руб. - неустойка, добровольно сниженная истцом до 309 400 руб. Решетников К.Н. в уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.113) просил взыскать с Тихоновой Е.И. задолженность в указанном размере, проценты на сумму займа с 22.05.2021 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 15% в месяц, начисленные на остаток основного долга; обратить взыскание на земельный участок №№ с находящимися на нем постройками, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 497 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 988 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова Д.Н. просит решение отменить, поскольку судом не учтено, что дополнительным соглашением стороны согласовали условие о выплате в месяц 6 % от суммы займа, а не 15 %. Оснований для расчета задолженности по дополнительному соглашению, предоставленному стороной истца, в решении не указано. Также представитель ответчика полагает, что залоговая стоимость не соответствует действительной. При этом, жилой дом, находящийся на данном земельном участке, является единственным местом для проживания ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова Е.И. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2018 между ФИО14 (займодавец) и Тихоновой Е.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 65 000 руб. на срок до 13.10.2018 с условием оплаты процентов в размере 15% в месяц от заемной суммы (9 750 рублей в месяц) (Т1 л.д. 9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок №№ со всеми строениями и сооружениями, недостроенным жилым домом. Залоговая стоимость всего имущества определена сторонами в договоре залога в размере 200 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 24.07.2018 (Т1 л.д. 8). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (Т1 л.д.12, 13).

11.01.2019 право требования по договору займа от 13.07.2018 перешло к Решетникову К.Н. на основании договора уступки права требования (Т1 л.д. 7).

22.01.2020 между Тихоновой Е.И. и Решетниковым К.Н. заключены дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 130 000 руб. При этом, процентная ставка по договору снижена до 6% в месяц (7 800 руб. до 30 числа каждого месяца) на срок 3 месяца: февраля, марта и апреля, с оговоркой, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных договором займа от 13.07.2018, стороны договорились считать условия настоящего дополнительного соглашения утратившими юридическую силу, полностью руководствоваться в дальнейшем договором залога недвижимого имущества от 13.07.2018 и договором денежного займа, обеспеченного залогом от 13.07.2018 (Т1 л.д.11, Т2 л.д.65).

Также, сторонами изменены условия договора залога недвижимого имущества от 13.07.2018, путем увеличения стоимости земельного участка со всеми строениями и сооружениями, недостроенным жилым домом определена до 400 000 руб. (Т1 л.д. 15).

Факт передачи денежных средств по указанному соглашению также подтверждается расписками (Т1 л.д.14,).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Тихонова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2021 у нее образовалась задолженность в размере 703 509 руб. 68 коп., из которой задолженность по основному долгу - 130 000 руб., по процентам - 264 109 руб. 68 копеек, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа - 500 500 руб., добровольно сниженная истцом до 309 400 руб. (Т2 л.д.111).

Всего ответчиком уплачено в погашение задолженности по договору 87 100 руб., по дополнительному соглашению от 22.01.2020 - 6 500 руб. (Т2 л.д.1-30, 68-85).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка №№ и расположенного на нем жилого дома) составляет 3236 547 руб. 90 коп. (Т2 л.д.134-265).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнила и доказательств подтверждающих погашение задолженности не представила.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав условия договора займа и дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает, что установленная договором процентная ставка в размере 15% в месяц (180% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) и на основании п.5 ст.809 ГК РФ подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами - 16,93% годовых (для кредитов от 91 до 180 дней), действующей на момент заключения дополнительного соглашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 22.01.2020 (даты заключения договора) по 03.10.2022 (даты вынесения решения) в размере 27 426 руб. 83 коп. Указанная сумма процентов рассчитана с учетом оплаты ответчиком 31.01.2020 - 6 500 руб., которые распределены в следующем порядке: проценты – 481 руб. 92 коп., основной долг – 6 018 руб. 08 коп. С учетом указанной оплаты задолженность по основному долгу составит 123 981 руб. 92 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правомерно применив к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, судом не учтено, что договором займа установлены ростовщические проценты, которые являются чрезмерно обременительными для должника, а не выплата в первую очередь таких процентов влечет и нарушение сроков выплаты основного долга, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для дальнейшего снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Решение суда в части определения размера задолженности и процентов за пользование займом подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание снижение размера задолженности, также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 221 руб. 36 коп.

Поскольку договор займа обеспечен залогом имущества заемщика, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок № с находящимся на нем жилым домом, определив способ реализации объекта недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» в размере 2 589 238 руб. 32 коп. (80 % от 3 236 547 руб. 90 коп.).

При этом, доводы жалобы о том, что дом является единственным местом жительства ответчика не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При залоге объекта недвижимости ответчик знала, что дом является ее единственным местом жительства, в указанном жилом доме, находящемся на земельном участке она проживает или будет проживать, тем не менее, ответчицей добровольно заключен договор займа с залогом недвижимости. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при заключении договора ипотеки судом не установлено и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года изменить в части размера задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Взыскать с Тихоновой Елены Ивановны, имеющей <данные изъяты>, в пользу Решетникова Константина Николаевича, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 13 июля 2018 года: задолженность по основному долгу в размере 123 981 руб. 92 коп., по процентам - в размере 27 426 руб. 83 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа - 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. 36 коп.

Взыскать с Тихоновой Елены Ивановны в пользу Решетникова Константина Николаевича проценты за пользование суммой основного долга по договору займа от 13 июля 2018 года по ставке 16,96% годовых с даты, следующей за датой расчета – 22 мая 2021 года по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023