Решение от 20.12.2019 по делу № 2а-1824/2019 от 26.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

представителя Ахметиной И.А. – адвоката Гапоновой Е.Н.,

ответчика – СПИ Белицкого С.А.,

представителя УФССП по Ростовской области, Каменского отдела судебных приставов УФССП по РО - Хачатурян А.С.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметиной Ирины Александровны к СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО Белицкому С.А., Каменскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. по наложению 15 ноября 2019 г. ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак № <данные изъяты> и признании незаконным акта о наложении ареста от 15.11.2019 на указанное транспортное средство по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ей направлена не была, постановление о наложении ареста СПИ вынесено не было, цена транспортного средства в акте указана гораздо ниже рыночной стоимости. Кроме того, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Яровой И.Л., а арест наложен незаконно судебным приставом-исполнителем Белицким С.А.

    В судебном заседании представитель УФССП по РО, Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Хачатурян А.С. и СПИ Каменского РОСП Белицкий С.А. в удовлетворении административного иска просили отказать, ссылаясь на то, что действия СПИ Белицкого С.А. по наложению ареста на имущество должника от 15.11.2019 и акт описи и ареста составленный СПИ вовремя совершения исполнительных действий по наложению ареста от 15.11.2019 являются законными и обоснованными.

    Представитель административного истца Ахметиной И.А. – адвокат Гапонова Е.Н. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнив, что должником Ахметиной И.А. на основании решения суда ежемесячно, в добровольном порядке производились выплаты по 5000 руб., при этом исполнительное производство находилось у СПИ Яровой И.Л. Однако СПИ Белицким С.А., без вынесения постановления о наложении ареста проведены действия по описи транспортного средства должника на территории домовладения по месту ее проживания.

В судебное заседание административный истец Ахметина И.А., заинтересованные лица Костюков В.В., ФКУ Упдор «Черноморье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Яровой И.Л. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 30 апреля 2019 г. Каменским районным судом Ростовской области во исполнение решения от 27 марта 2019 г., вынесено 14 мая 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ахметиной Ирины Александровны о взыскании в пользу Костюкова В.В. стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 223099,79 руб. и судебных расходов – 20986,55 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белицким С.А. 15 ноября 2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Белицкий С.А. при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права.

Довод представителя административного истца о том, что административный истец только в день ареста автомобиля (15 ноября 2019 г.) узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не может служить основанием для отмены решения суда и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам исполнительного производства СПИ Яровой И.Л. в адрес должника Ахметиной И.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая возвращена в адрес СПИ по причине истечения срока хранения. (л.д.148). Должником Ахметиной И.АП. 04.06.2019 получена копия постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, на подлиннике которого имеется рукописная подпись с указанием даты, фамилии и телефона Ахметиной И.А.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя должником Ахметиной И.А. на депозитный счет Каменского ОСП 04.06.2019, 10.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 06.08.2019, 04.09.2019, 04.10.2019 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 25 268,19 руб.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, на 15 ноября 2019 г. должник знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, арест был произведен в ее присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Не обоснован и довод административного истца о том, что указанная СПИ стоимость арестованного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, поскольку в акте описи и ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества. Как и не обоснован довод представителя истца о том, что арест имущества должника не законен так как произведен СПИ Белицким С.А., поскольку в материалы дела представлено распоряжение и.о. начальника Каменского ОСП от 11.07.2019 по которому СПИ Белицкому С.А. преданы на исполнение исполнительные производства СПИ Карасевой (Яровой) И.Л. для дальнейшего исполнения по причине нахождения СПИ Карасевой И.Л. в отпуске. (л.д. 109, 111-145).

Суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика – СПИ Белицкого С.А. по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.12.2019 ░░░░.