Решение от 08.04.2015 по делу № 2-262/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 – 262/15

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием истцов Гуляева В.Г., Гуляевой Е.В.,

ответчика Гуляевой О.Н.,

представителя ответчика адвоката Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Гуляева В.Г., Гуляевой Е.В. к Гуляевой О.Н., Гуляевой Н.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Гуляев В.Г., Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к Гуляевой О.Н., Гуляевой Н.В., в котором просят определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> на основании договора мены Гуляева О.Н, Гуляев В.Г., Гуляева Е.В. и Гуляева Н.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, при этом жилое помещение было передано в совместную собственность указанных лиц. Договор был удостоверен государственным нотариусом Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО1 и зарегистрирован в Вышневолоцком БТИ <дата>. <дата> брак между Гуляевым В.Г. и Гуляевой О.Н. прекращен. Истцы неоднократно обращались к Гуляевой О.Н. с просьбой о заключении соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, однако Гуляева О.Н. в добровольном порядке отказывается от заключения данного соглашения. Ответчик Гуляева О.Н. чинит бывшему супругу препятствия в пользовании квартирой, мирным путем решить вопрос отказывается, в квартиру Гуляева В.Г. не пускает, доступ к документам на квартиру не предоставляет. Истцы полагают обоснованным определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеназванному адресу в размере 1/4 доли каждому из сособственников, поскольку стороны пользовались квартирой на равных условиях, не заключали соглашения об установлении долевой собственности на иных основаниях.

Истцы Гуляев В.Г., Гуляева Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гуляева О.Н. и ее представитель адвокат Мальцева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что истцам никто не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, наоборот, Гуляев В.Г. неоднократно сам ограничивал ответчикам доступ в квартиру, что являлось основанием для многочисленных обращений в МО МВД России «Вышневолоцкий». Стороны владеют спорным жилым помещением на праве общей равнодолевой собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права, выданные сторонам. Договора об ином его использовании не заключали, соглашения о разделе имущества и выдела из него доли между сторонами не заключалось.

Ответчик Гуляева Н.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указала, что полностью поддерживает позицию своей матери Гуляевой О.Н.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно договору мены от <дата> Гуляева О.Н, Гуляев В.Г., Гуляева Е.В. и Гуляева Н.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен государственным нотариусом Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО1 и в установленном порядке зарегистрирован в Вышневолоцком БТИ <дата>

Согласно сообщению Вышневолоцкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от <дата> <№> сведения о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из технического паспорта на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что по состоянию на <дата> общая площадь жилого помещения составляет 44,5 кв.м., в том числе жилая – 30,5 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным <дата>, за Гуляевой О.Н, Гуляевым В.Г, Гуляевой Е.В, Гуляевой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля каждого из сособственников равна ?.

Согласно данным домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гуляев В.Г., Гуляева Н.В., Гуляева О.Н..

Свидетельством о расторжении брака от <дата> подтверждается прекращение <дата> брака между Гуляевым В.Г. и Гуляевой О.Н..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, доля в праве каждого из сособственников составляет 1/ 4 долю.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами, факт наличия у Гуляевой О.Н, Гуляева В.Г, Гуляевой Е.В, Гуляевой Н.В. зарегистрированного права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В исковом заявлении Гуляев В.Г, Гуляева Е.В. указывают, что ответчики препятствуют им в осуществлении права собственности на принадлежащую квартиру, не выдают ключи от входной двери, ограничивают доступ к документам и вещам, находящимся в квартире, в связи с чем, они не имеют возможности проживать в жилом помещении.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Доводы возражений ответчиков на исковое заявление о том, что истцам не чинились препятствия в пользовании квартирой, суд находит обоснованными, поскольку они не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями Гуляевой О.Н и материалами дела, свидетельствующими о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что Гуляева О.Н. <дата> обратилась в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту ограничения со стороны бывшего супруга доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, просила привлечь Гуляева В.Г. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за высказанные в ее адрес словесные угрозы о расправе. В ходе проведенной по данному заявлению проверки установлено, что между Гуляевой О.Н. и Гуляевым В.Г. сложились конфликтные отношения по причине нахождения в состоянии развода.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из пояснений истцов Гуляева В.Г., Гуляевой Е.Н. в судебном заседании они не оспаривали обстоятельства, связанные с наличием у них ключей от входной двери в квартиру, обеспечивающих возможность доступа в жилое помещение.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями сторон подтверждены значимые обстоятельства, на которые указано ответчиками в подтверждение своих возражений против иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами не подтверждены юридически значимые для дела обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании Гуляеву В.Г, Гуляевой Е.В. спорными жилым помещением не представлено, несмотря на возложенную законом обязанность по доказыванию.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░