Решение по делу № 2-162/2013 (2-2489/2012;) ~ М-2538/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-162/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2013 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Крючковой Н.М.,

представителя ответчика Филимоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крючковой Н.М. к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова Н.М. обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром, и уточнив исковые требования просит:

-признать за ней право собственности на самовольно возведенную кирпичную пристройку (лит. А2), холодную пристройку (лит. а), общей площадью 200 кв.м., расположенную в жилом доме ....

-признать отказ Управления архитектуры и градостроительства о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя не законным.

В ходе судебного заседания истец Крючкова Н.М. отказалась от исковых требований в части признания отказа Управления архитектуры и градостроительства о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя не законным.

Определением Муромского городского суда от 5 марта 2013 года производство по иску Крючковой Н.М. к администрации округа Муром о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя не законным прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, а также в дополнениях к иску, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом также принадлежит ей на праве собственности. Для улучшения жилищных условий к указанному жилому дому без разрешительной документации произведена пристройка, общей площадью 200 кв.м. Самовольная пристройка возведена ею в пределах земельного участка, принадлежащего ей. При обращение в Управление архитектуры и градостроительства, ей было отказано в выдаче разрешительных документов, в виду уже осуществленного строительства и разъяснено право на обращение в суд. Полагает, что возведенная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящее истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенную пристройку, поскольку она выполнена самовольно (л.д. 47, 111-112).

В судебном заседании истец Крючкова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Филимонова Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 109) разрешение данного спора оставляет на усмотрение суду с учетом всех обстоятельств по делу.

Заслушав объяснение истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 7 июля 2009 года, истец Крючкова Н.М. является собственником жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Жилой дом .... расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 795 кв.м. и принадлежащим истцу Крючковой Н.М. на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12).

К указанному жилому дому с целью улучшения жилищных условий истцом самовольно возведена пристройка литер А1, в пределах границ земельного участка.

Ситуационным и поэтажным планами от 5 октября 2012 года, выданными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается строительство пристроя литер А 2 (л.д. 35-43).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) общая площадь увеличилась на 200 кв.м., жилая площадь на 61,9 кв.м. из-за строительства пристройки литер А 2 без предъявления разрешения (л.д. 39).

На основании ст. 26 и п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство является самовольным.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В качестве мер по легализации самовольной постройки может быть обращение в Орган местного самоуправления за принятием самовольной постройки в эксплуатацию.

Установлено, что истец Крючкова Н.М. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дом, расположенного по адресу: ...., в чём сообщением от 15 ноября 2012 года ей было отказано, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта не выдается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (л.д. 11).

В соответствии с заключением МУП о соответствии строительным нормам и правилам самовольно возведенной пристройки с цокольным этажом и мансардой к жилому дому, технические решения, принятые при строительстве выполнены с соблюдением строительных норм и правил, указанных в подпунктах 8.2. и 8.3. пункта 8. настоящего заключения за исключением подпунктов 8.1. и 8.4. Считать возможным эксплуатацию пристройки с цокольным этажом и мансардой (литера А2), общей площадью 200 кв.м. к жилому дому, при наличии вышеуказанных нарушений при условии, что плотность застройки объектов недвижимого имущества в районе застройки жилой пристройки между нормативными противопожарными разрывами не будет превышать нормативную величину, что должно быть подтверждено необходимыми расчетами соответствующей службы, осуществляющей контроль и консультирование в отношении физических лиц, осуществляющих строительство, в части соблюдения правил пожарной безопасности (л.д. 23-28).

Согласно заключению УАГ о соответствии градостроительной ситуации самовольно возведенной жилой пристройки от 10 декабря 2012 года размещение самовольно выстроенной жилой пристройки (лит. А2 с мансардой) не отвечает п. 2.2.42 Областных нормативов градостроительства и проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 6 мая 2006 года № 341 (по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояние от жилого дома должно быть не менее 3 м., расстояние от пристройки лит. А2 составляет около 50 см). Размещение самовольно выстроенной жилой пристройки (лит. А2 с мансардой) не соответствует градостроительной ситуации округа Муром. Самовольно возведенная нежилая пристройка (лит. а) отвечает вышеуказанным нормативам и соответствует градостроительной ситуации округа Муром (л.д. 65).

В соответствии с техническим заключением ООО о состоянии несущих конструкций и возможности эксплуатации пристроенной части к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: .... установлено, что в 2012 году осуществлено строительство 2-х этажной пристроенной части к бревенчатому одноэтажному индивидуальному жилому дому, в осях на плане 1-4/А-Д, общей площадью по данным технического паспорта – 200 кв.м., с созданием в пристроенной части подвала, жилых и подсобных помещений. Фундаменты пристроенной части выполнены из армированного монолитного бетона, глубиной заложения – 1,6 м., шириной – 0,7 м. Состояние фундаментов, согласно ГОСТ Р 53778-2010 – работоспособное. Состояние несущих наружных стен, согласно ГОСТ 53778-2010 – работоспособное. Состояние перекрытий – работоспособное. Таким образом эксплуатация пристроенной 2-х этажной части, в осях 1-4/А-Д, индивидуального жилого дома, по состоянию несущих и ограждающих конструкций – возможна (л.д. 71-99).

ООО имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 72).

Согласно письменной консультации, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района, противопожарное расстояние между жилыми зданиями У степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Фактически в восточной части стороны света от возведенного пристроя до гаража на соседнем участке около 3-х метров (л.д. 100).

Однако, возведенный пристрой к жилому дому находится на том же месте, где ранее находился сарай под литерой Г1, на ситуационном плане 1992 года и 2003 года, данный сарай протоколом заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от 6 января 2004 года (номер) был принят в эксплуатацию (л.д. 114-119).

Таким образом, несоответствия требованиям по противопожарным расстояниям между строениями имели место и до возведения спорного нового пристроя. Это связано с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части города.

Следовательно, расстояние до существовавших до возведения построек строений также не соответствовало вышеуказанным требованиям, в связи с чем возведение нового строения не привело к ухудшению пожарной обстановки в целом.

Данное обстоятельство также подтверждает и тот факт, что ширина земельного участка, принадлежащего Крючковой С.М., составляет 20 м., а также соседних земельных участков, что исключает полностью соблюдение установленных противопожарных разрывов при строительстве жилых домов на данных земельных участках.

Также следует отметить, что имеющиеся нарушения противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью возможна только в случае ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав или законных интересов.

Поскольку судом не установлено, что возведенный к жилому дому пристрой создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также с учетом обстоятельств дела, исковые требования Крючковой Н.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░