Решение от 27.08.2020 по делу № 22К-1598/2020 от 04.08.2020

Судья Степалин А.В. Дело № 22-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц связи,

адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 по его несвоевременному уведомлению о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 по несвоевременному уведомлению о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя поступила для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указав на его незаконность, необоснованность и немотивированность, просит его отменить. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, что суд не всесторонне исследовал все обстоятельства при рассмотрении жалобы и не оценил его доводов о неполучении им уведомления следователя о возбуждении уголовного дела, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №42-о от 25.01.2005 года. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Авдеев В.В. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. При этом заявитель дополнительно указал, что ввиду несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела он оказался лишен права собирать доказательства по делу; что у него не имеется процессуального документа от следователя, в котором были бы изложены обстоятельства преступления, в котором он подозревается, в связи с чем он лишен права обратиться за помощью в адвокатам; имеющаяся у него копия постановления о возбуждении уголовного дела получена из гражданского дела и он сомневается в ее достоверности; что в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, следователь говорил ему, в чем он подозревается; что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к следователю ФИО4 с ходатайством о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, но ответа на это ходатайство не получил, в связи с чем обратился с жалобой в суд на действия следователя. Считает, что действиями следователя по его неуведомлению о возбуждении дела затруднен его доступ к правосудию.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление суда законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что в производстве <адрес> УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по преступлениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению имущества ФИО8

В постановлении указано о сообщении в тот же день заявителю ФИО8, а также ФИО1 и ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

В представленных суду материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, направленная следователем ФИО4 в адрес ФИО1 с указанием места его нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес>.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в служебном кабинете ФКУ ИК-4 КФСИН РФ по <адрес> с участием защитника ФИО9 В ходе допроса ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела; представлять доказательства. Также ему разъяснено, в чем он подозревается органами представительного расследования, изложены обстоятельства преступления.

О разъяснении прав и существа подозрения ФИО1 собственноручно расписался в протоколе допроса, возражений против участия адвоката ФИО9 не заявлял, после чего изложил известные обстоятельства, интересующие следователя.

Из пояснений ФИО1 суду первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя СО МО МВД РФ <адрес> ФИО4 в части неуведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, в том числе, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно материалам, представленным суду первой инстанции, уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела № направлено по месту его нахождения в день возбуждения дела, то есть незамедлительно. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, где ему изложены обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается органами следствия, и разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Из пояснений заявителя суду апелляционной инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к следователю ФИО4 с ходатайством о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, в дальнейшем обжаловал бездействие следователя, не получив ответа на заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о возбуждении уголовного дела, извещен о существе возникших у следствия в отношении него подозрений, допрошен по этим обстоятельствам с участием защитника, тогда же обратился с ходатайством о направлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим доводы о незаконном бездействии следователя, в результате которого он был лишен права собирать доказательства по делу и обращаться за юридической помощью, обращаться с ходатайствами о предоставлении необходимых процессуальных документов по делу с изложением обстоятельств, в которых он подозревается, являются надуманными.

Ссылка заявителя на отсутствие документального подтверждения получения им копии уведомления следователя ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии такого уведомления и о незаконном бездействии следователя и само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции ФИО1 был извещен об имевшем место юридическом факте – возбуждении в отношении него уголовного дел №, нарушения его конституционных прав допущено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о неполучении от следователя запрошенной им копии процессуального документа и ответа на заявленное ходатайство, равно как неизвещение его о ходе расследования судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Какой-либо предвзятости и необъективности, допущенной в судебном заседании со стороны суда, не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░