Решение по делу № 2а-2412/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-2412/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица –главного государственного налогового инспектора ФИО10, заинтересованного лица ФИО2

административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> *** от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС *** по <адрес> *** от <дата>, которым ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате ей налога на доходы физических лиц за 2015 года. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО2 ими была приобретена квартира за <данные изъяты> рублей, 1/2 доля в которой в настоящее время в результате раздела совместно нажитого имущества принадлежит ей. <дата> она представила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой просила о возврате суммы НДФЛ в размере 27876 рублей с использованием имущественного налогового вычета. Оспариваемым решением ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Решением Управления ФНС по <адрес> от <дата> ее жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что на момент проведения камеральных налоговых проверок административный ответчик обладал сведениями о том, что ФИО2 не является единоличным собственником доли, брак расторгнут, а имущество разделено, в связи с чем необоснованно вернул ему из бюджета сумму НДФЛ и отказал ей в реализации ее права. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> *** от <дата> в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате ей налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО9 требования административного иска поддержали, также пояснили, что ФИО2 получил налоговый вычет <дата> и <дата>, то есть после обращения ФИО1 за налоговым вычетом. На момент ее обращения и проведения камеральной проверки сумма налогового вычета еще не была выплачена полностью.

Представитель административного ответчика ФИО6 с требованиями административного иска не согласен, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 <дата> представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем им предоставлены налоговые декларации за <дата> годы, в которых заявлен переходящий остаток имущественного налогового вычета по приобретенной квартире. При этом им представлены сведения о том, что он является единоличным собственником имущества. Поскольку ФИО2 имущественный налоговый вычет получен в полном объеме, оснований для повторного предоставления вычета ФИО1 не имеется. Заявления о перераспределении долей имущественного налогового вычета между супругами не представлено. Раздел имущества произведен после реализации ФИО2 права на получение налогового вычета. ФИО1 имеет право получить налоговый вычет при приобретении другой квартиры. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - главный государственный налоговый инспектор ФИО10 суду пояснила, что с требованиями административного иска не согласна. Поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы возражения, согласно которому считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом считает, что ФИО1 не имеет права на имущественный налоговый вычет, поскольку не несла расходов по приобретению квартиры, в связи с чем решение МРИ ФНС России *** считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что подтверждено Свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 68-69).

В период брака <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли – продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** (ипотека в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение указанной <данные изъяты> квартиры (л.д. 54, 55-61).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 с обременением «ипотека в силу закона», что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 70-73).

<дата> ФИО2 представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 года, в которой заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере *** рублей.

Согласно ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений (2013 год), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Поскольку сведений о предоставлении имущества в совместную собственность у налогового органа в 2014 году не имелось, то указанное заявление о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами не требовалось.

Так как имущественный налоговый вычет не мог быть использован ФИО2 полностью в 2014 году, его остаток был перенесен на последующие налоговые периоды, а связи с чем ФИО2 представлял уточненные декларации за 2014 год - <дата>, за 2015 и 2016 годы - <дата>, за 2017 год - <дата>.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между ФИО11 расторгнут (л.д 69).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, была признана общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, произведен ее раздел, за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права ФИО2 в виде общей долевой собственности произведена <дата>. Кроме того, указанным решением долг по кредитному договору *** от <дата>, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> признан общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 8-20).

Таким образом, при обращении <дата> с уточненной налоговой декларацией ФИО2 не представил сведений о том, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла к его бывшей супруге ФИО1 не в результате отчуждения им, а в результате раздела совместно нажитого с ФИО1 имущества.

ФИО1 <дата> подала первичную налоговую декларацию по налогу за 2015 год, в которой применила только социальный налоговый вычет в сумме, израсходованной на лечение. <дата> она подала уточненную налоговую декларацию по налогу за 2015 год, в которой применила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 750 000 рублей. Согласно налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 27 876 рублей. К жалобе было приложено решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из Акта камеральной налоговой проверки *** от <дата> и решения *** от <дата>, ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ 1/2 доли квартиры за 2015 год в сумме *** рублей и в возврате НДФЛ за 2015 год в размере *** рублей (л.д. 21-23, 45-47).

ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением УФНС России по <адрес> от <дата> ***с апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 24-29).

Поскольку ФИО1 был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа, с административным иском в суд ФИО1 обратилась <дата>, то доводы о пропуске ей трехмесячного срока обжалования решения МРИ ФНС *** по <адрес> от <дата> суд находит несостоятельными.

На основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 5. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном стать&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;??????&#0;????????????????&#0;??????????????????&#0;????&#0;&#0;??????????j&#0;??????????????&#0;???&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент предоставления ФИО2 уточненной налоговой декларации за 2017 год (<дата>) у МРИ ФНС *** по <адрес> уже имелась информация о том, что квартира, по которой ФИО2 ранее заявил о предоставлении ему налогового вычета как единоличному собственнику, приобреталась в браке и была признана общей совместной собственностью супругов ФИО11, в связи с чем был произведен ее раздел и она перешла в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях; поскольку ФИО1 обратилась <дата> с Интернет - обращением в налоговый орган (л.д.82), а <дата> представила свою уточненную декларацию. При этом в указанный период также проводилась камеральная проверка по декларациям ФИО2 за 2015 и 2016 годы, поданным <дата>.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 налоговой декларации и на момент проведения камеральной налоговой проверки по ней имущественный налоговый вычет ФИО8 еще не был предоставлен в полном объеме. Камеральные налоговые проверки в отношении всех деклараций проводились практически в одно время, при этом налоговым органом были выявлены противоречия в представленных документах, однако налогоплательщику ФИО2 требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок не выставлялось. Кроме того, при предоставлении налоговых деклараций в 2017 и 2018 годах ФИО2 также указал в них, что является единоличным собственником имущества стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 108 и 127). При этом в декларации за 2017 год им указан вид собственности «общая долевая» (л.д. 127). Однако по данному противоречию каких – либо действий налоговым органом не предпринято.

Вместе с тем при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения с ФИО8 было истребовано письменное заявление о перераспределении имущественного налогового вычета между ней и ее супругом, что подтверждено самим решением (л.д. 22 – оборотная сторона), требованием *** от <дата>.

Согласно абзацу 18 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в редакции от <дата> (действующей с <дата> до <дата>) при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Указанное положение утратило силу с <дата>.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО8 обратилась только в 2018 году, и просила предоставить ей вычет за 2015 год, то суд не усматривает законных оснований для предъявления налоговым органом к ней требования о предоставлении письменного заявления. Кроме того, налоговый орган уже обладал информацией о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с определением долей (то есть о том, что имущество находилось в долевой, а не общей совместной собственности, в связи с чем такое заявление не могло истребоваться). Следовательно, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, должен был распределяться между совладельцами в соответствии с их долей.

Как следует из п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу. Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости. В свою очередь положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит. Таким образом, если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2 000 000 рублей, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, отказ налогового органа в применении налогового вычета является неправомерным. Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым.

статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости. Данные выводы содержатся в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ17-53 (гражданин против инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по <адрес>).

Кроме того, решением от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы затраты на погашение задолженности по указанному кредитному договору, следовательно, нельзя согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не были понесены расходы на приобретение квартиры.

Таким образом, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 и вынесении по ее результатам решения МРИ ФНС России *** были допущены нарушения законодательства, не устранены противоречия с декларациями, предоставленными ФИО2, в результате чего ограничено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в соответствии с ее долей собственности, при этом на момент проведения камеральной налоговой проверки ФИО2 еще не была получена вся сумма вычета, поскольку одновременно проводились камеральные проверки по представленным им в 2017 и 2018 годах декларациях, а общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета оставалась в пределах единого максимального размера (2 000 000 рублей), а сам вычет заявлялся в отношении одного и того же объекта недвижимости, то суд считает решение *** от <дата> в части отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате ей налога на доходы физических лиц незаконным и подлежащим отмене.

На основании п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, удовлетворяя административный иск о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 220 НК РФ принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета отнесено к компетенции налогового органа, в связи с чем суд не вправе принимать на себя полномочия, отнесенные законом к компетенции органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета является специальным полномочием налогового органа и отнесено исключительно к его компетенции, данный вопрос не может быть разрешен судом.

Последствия принятого судом решения о признании оспариваемого решения незаконным заключаются в том, что недействительное решение налогового органа рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 (уточненную налоговую декларацию) о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ <░░░░░> *** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ <░░░░░> *** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2015 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.