Решение по делу № 7У-1946/2022 [77-1198/2022] от 25.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1198/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 марта 2022 года                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трифанкиной М.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года

Трифанкина М.Г., <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установления ограничений находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный округ для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Трифанкина М.Г. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Трифанкина М.Г. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, имевшем место 25 декабря 2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трифанкина М.Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагает противоречивым предъявленное ей обвинение, поскольку ей инкриминировано как бездействие, так и совершение действий. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, свидетельствуют о том, что отдельно взятые ее действия не повлекли причинение смерти Н.З.П. Считает, что судебные инстанции неверно оценили исследованные доказательства. Приводит доводы о нарушениях закона при проведении судебных экспертиз, неполноте проведенных исследований. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг доводы апелляционной жалобы. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации №25 от 9 декабря 2008 года, указывая, что судебными инстанциями не разграничено, какие последствия наступили именно от ее действий. Приводит доводы о том, что смерть Н.З.П. явилась следствием совокупности обстоятельств, имевших место на двух этапах оказания скорой медицинской помощи, и нарушений, допущенных в условиях стационара. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Трифанкиной М.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Трифанкиной М.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Т.Л.М., свидетелей Т.П.П., З.Р.Р. из которых следует, что повторно вызванная бригада скорой помощи, в состав которой входила фельдшер Трифанкина М.Г., отказала в госпитализации находившейся в состоянии беременности Н.З.П. не смотря на ухудшение ее состояния, усиление болей в животе и головокружения, тошноту, рвоту;

- показаниями свидетеля П.С.Б., входившей в состав комиссии по изучению летальных исходов, об алгоритме действий бригады скорой медицинской помощи, правилах оказания скорой медицинской помощи, а также о том, что бригада, в состав которой входила Трифанкина М.Г., недооценила состояние Н.З.П., должная была ее госпитализировать, исходя из повторности вызова, сведений о болях в животе беременной женщины;

- показаниями свидетелей С.А.Ю., К.А.А., Ш.М.Р. о том, что Н.З.П. поступила в стационар в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока, со спутанным сознанием и признаками кровотечения.

- показаниями свидетелей С.н.Б., С.Е.А. об обстоятельствах проведения операции Н.З.П., спасти которую не удалось в связи с поздней госпитализацией;

- протоколом служебного расследования по факту смерти Н.З.П., актом служебной проверки Территориальным органом по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, содержащими выводы о дефектах оказания Н.З.П. скорой медицинской помощи бригадой, в состав которой входила осужденная;

- заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №133-М от 9 июля 2019 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №286-МД от 29 ноября 2019 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №137 от 12 октября 2020 года, содержащими выводы о наступлении смерти Н.З.П. вследствие дефектов оказания ей медицинской помощи, в том числе со стороны Трифанкиной М.Г.;

- показаниями экспертов Л.Д.Г., С.С.С., Е.Т.Г., К.А.В., подтвердивших выводы заключения №137 от 12 октября 2020 года.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, не допущено, в приговоре и апелляционном постановлении приведены исчерпывающие мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об обратном.

Давая оценку доводам, аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, о том, что отдельно взятые действия Трифанкиной М.Г. не повлекли причинение смерти Н.З.П., судебные инстанции верно исходили из наличия достоверно установленной в ходе рассмотрения дела прямой причинно-следственной связи между поведением осужденной во время оказания медицинской помощи Н.З.П., содержащего существенные дефекты, и смертью потерпевшей.

Поскольку смерть Н.З.П. в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с поздней ее госпитализацией, в том числе по вине осужденной, и дефектами оказания ей медицинской помощи в медицинском учреждении, доводы стороны защиты о том, что имели место дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей и со стороны иных лиц, о невиновности Трифанкиной М.Г. не свидетельствуют. При этом нельзя не учитывать основанные на показаниях свидетелей, экспертов, заключениях экспертов обоснованные выводы суда о том, что при своевременной госпитализации, не произошедшей по вине, в том числе, Трифанкиной М.Г., вероятность положительного исхода заболевания Н.З.П. была бы значительно выше.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимания доводы стороны защиты о том, что не разграничено, какие последствия наступили именно от действий Трифанкиной М.Г., отвергая которые суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу уголовного закона участие нескольких лиц в неосторожном причинении вреда влечет ответственность каждого лица за наступившие последствия, если будет установлено, что деяние такого лица находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Трифанкиной М.Г. по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

С доводами кассационной жалобы о противоречивости предъявленного осужденной обвинения суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе производства по делу установлено, что преступление совершено как в результате преступных действий осужденной, так и вследствие ее бездействия.

При назначении Трифанкиной М.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Трифанкиной М.Г. наказания в виде ограничения свободы и об освобождении ее от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Трифанкиной М.Г., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Трифанкиной М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Трифанкиной М.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий