Решение по делу № 33-2508/2019 от 14.08.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Саниной Л.Л., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне, Ставцевой Виктории Игоревне, Неворошкиной Людмиле Леонидовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Немцовой Ольги Ивановны, Неворошкиной Людмилы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Орла от 18июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения НемцовойО.И. и представителя Неворошкиной Л.Л. - Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Галкина В.А. и прокурора Ерошенко Ю.С., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Немцовой О.И., Ставцевой В.И., Неворошкиной Л.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Немцова О.И. с 1 января 2001г. назначена на должность управляющей Орловским отделением№ОАО «Сбербанк России», с которой уволена в связи со вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла <дата> Данным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, Немцова О.И. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита: по договору от 18 сентября 2006г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ; по договору от<дата>г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.176УК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1. ст. 24 УК РФ. Решением Советского районного суда г.Орла исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к НемцовойО.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску ОАО «Сбербанк России» к Немцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Немцовой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 83 328 776, 89 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб. УФССП России по Орловской области 16 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с Немцовой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения№ущерба в размере 83 328 776, 98 руб. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у Немцовой О.И. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В дальнейшем, в рамках возбуждённого исполнительного производства Немцовой О.И. был совершён ряд сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения возможности обратить взыскание на объекты недвижимости по исполнительному производству, а именно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв. м; незавершенное строительство - жилой дом, площадью 424,3 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> <адрес>.

Несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, 15 сентября 2016 г. Немцовой О.И. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Ставцева В.И. передаёт, а Немцова О.И. полностью принимает на себя обязательства Ставцевой В.И. в размере 4 000 000 руб. по предварительному договору от 8 июня 2015 г, соглашению о расторжении предварительного договора от 13 июля 2015 г, заключенных между Ставцевой В.И. и Неворошкиной JI.Л, распиской Ставцевой В.И. от 8 июня 2015 г. о получении задатка в размере 4 000 000 руб. от Неворошкиной Л.Л., а также претензией от 12 сентября 2016г., выставленной Неворошкиной Л.Л. в адрес Ставцевой В.И.

Обязательства, переходящие от Ставцевой В.И. к Немцовой О.И., включают в себя обязательства по возврату полученного задатка в размере 4000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи имущества от 8июня 2015 г., а именно, жилого дома, площадью 330,5 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, общей стоимостью 8000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,01% за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

Следовательно, при наличии неисполненных по решению суда обязательств перед Российской Федерацией, возникших вследствие совершения Немцовой О.И. преступных действий, ею безвозмездно были приняты на себя обязательства третьего лица, с целью уклонения от исполнения решения суда, а также вывода имущества в пользу третьих лиц.

На основании соглашения об отступном от7 октября 2016 г. НемцовойО.И. передано Неворошкиной Л.Л. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу:<адрес>, площадью 60,1 кв.м, в виде отступного на сумму 1 200 000 руб. В связи с этим, в Управлении Росреестра поОрловской области зарегистрирован переход права.

Кроме того, по соглашению об отступном от8 октября 2016 г. НемцовойО.И. передано Неворошкиной Л.Л. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на незавершённое строительство - жилой дом по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> виде отступного на сумму 2 828 000 руб., переход права также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 14 октября 2016 г.

Ссылается на то, что совершенные Немцовой О.И. сделки являются мнимыми, заключенными с целью уклонения от исполнения судебного акта.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным (мнимым) договор о переводе долга от 15 сентября 2016 г. между СтавцевойВ.И. и Немцовой О.И.; признать недействительным (мнимым) соглашение об отступном от 7 октября 2016 г., заключенное между НемцовойО.И. и Неворошкиной Л.Л.; признать недействительным (мнимым) соглашение об отступном от 8 октября 2016 г., заключенное между НемцовойО.И. и Неворошкиной Л.Л., применить последствия недействительности мнимой сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации сделок по отчуждению Немцовой О.И 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на незавершённое строительство - жилой дом по адресу:<адрес> <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Немцова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что на момент совершения сделок она не была обременена обязательствами перед Российской Федерацией.

Приводит доводы о том, что суд при разрешении гражданско-правового спора подробно описал ее виновные действия при выдаче кредитов, несмотря на то, что не вправе был входить в их обсуждение.

Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку реальность их исполнения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые представлены в материалы дела.

Указывает на то, что реально исполненный договор не может быть мнимым.

Считает, что прокуратур является ненадлежащим истцом по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок.

Неворошкина Л.Л. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает необоснованным вывод суда о праве прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

Выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделок и недобросовестности действий сторон.

Ссылается на то, что сделки имеют реальный характер, что подтверждается вступлением ее в права владения имуществом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что НемцоваО.И. 1 января 2001 г. в соответствии с приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от 27 декабря 2000 г. №-кт была назначена на должность управляющей Орловским отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее Орловское ОСБ).

28 июня 2011 г. в отношении Немцовой О.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи176 УК РФ.

24 февраля 2014 г. Советским районным судом г. Орла был постановлен приговор, согласно которому, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 24 апреля 2014 г., Немцова О.И. признана виновной в пособничестве в незаконном получении кредита (2эпизода), то есть в содействии путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., с освобождением от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2014 г. исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» к Немцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. СНемцовойО.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 83 328 776,89 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, 16 января 2015 г. УФССП России по Орловской области возбудило исполнительное производство № о взыскании с Немцовой О.И. 83 328 776,98 руб.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 02 февраля 2017 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 г. в отношении Немцовой О.И. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 21 сентября 2018 г., Немцова О.И. была признана виновной по эпизоду незаконного получения кредита по договору от 18 сентября 2006 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.; по эпизоду незаконного получения кредита по договору от 04 апреля 2007 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ НемцовойО.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120000 руб., она была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 02 сентября 2014 г. о взыскании с Немцовой О.И. ущерба, причинного преступлением, в размере 83 328 776,89 руб. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Советским районным судом г. Орла 15 ноября 2018 г. постановлено новое решение, которым с Немцовой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» также взыскан ущерб, причинный преступлением, в размере 82699739,36 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб.

УФССП России по Орловской области 9 апреля 2019 г. во исполнение решения суда от 15 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с Немцовой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ущерба в размере 82699739,36 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По делу установлено, что Немцовой О.И. с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, были осуществлены сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, признанные впоследствии недействительными.

Так, решением Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 17 июля 2019 г., признаны недействительными брачный договор от 15 февраля 2013 г., заключенный между Немцовой О.И. и Немцовым Е.Э., а также договор дарения от 2 апреля 2012 г., заключенный между Немцовой О.И. и Ставцевой (Орловцевой) В.И. в силу их ничтожности.

Кроме того, по делу установлено, что после смерти 7 февраля 2011 г. ФИО11 - матери Немцовой О.И., к ней в порядке наследования перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1кв.м., и на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, площадью 424,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

15 сентября 2016 г. между Немцовой О.И., ее внучкой Ставцевой В.И. и Неворошкиной Л.Л. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Немцова О.И. безвозмездно приняла на себя обязательство СтавцевойВ.И. перед Неворошкиной Л.Л. по возврату задатка в размере 4000000 руб., полученных Ставцевой В.И. от Неворошкиной Л.Л. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 июня 2015 г. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.1).

Кроме того, Немцова О.И. приняла на себя обязательство Ставцевой В.И. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,01% за каждый день просрочки до полного возврата денежных средств.

7 октября 2016 г. между Немцовой О.И. и Неворошкиной Л.Л. заключено соглашение об отступном, по которому Немцова О.И. передала в собственность Неворошкиной Л.Л. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив тем самым обязательство по переводу долга на сумму 1200000 руб.

<дата>на основании соглашения об отступном Немцова О.И. передала Неворошкиной Л.Л. 1/2 долю в праве на незавершённый строительством жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> виде отступного на сумму 2 828000 руб.

Переход прав на недвижимое имущество по вышеуказанным сделкам был зарегистрирован 14 октября 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, которым является Российская Федерация.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными и направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, тогда как оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку мнимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 г. ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, отчуждение спорного имущества осуществлено Немцовой О.И. с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет признание договоров по отчуждению имущества недействительными.

Оценивая добросовестность действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Немцова О.И., зная, что с 2011 года в отношении нее ведется уголовное преследование, результатом которого явился обвинительный приговор, а также о неизбежности возмещения причиненного ею Российской Федерации ущерба, не могла не осознавать, что ее действия по совершению оспариваемых прокурором сделок приведут к невозможности удовлетворения требований Российской Федерации из стоимости принадлежащего ей имущества. Каких-либо данных о наличии иного имущества у Немцовой О.И. в материалы дела не представлено. До настоящего времени долговые обязательства Немцовой О.И. перед государством, установленные вступившим в законную силу решением суда, не исполнены.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что сделки по переводу долга и об отступном, заключенные ответчиками, являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества и избежания в последующем обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По делу установлено, что контрольный пакет голосующих акций ПАО«Сбербанк России» в соответствии с п. 3.10 Устава принадлежит Банку России, уставной капитал и иное имущество, которое в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банка России в федеральный бюджет перечисляется 75% фактически полученной по итогам года прибыли, за минусом уплаты налогов и сборов. Оставшаяся прибыль направляется Советом директоров Банка России в резервы и фонды различного назначения.

В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов в данном случае является чистая прибыль ПАО «Сбербанк России» после налогообложения.

Процент чистой прибыли, установленный для выплаты дивидендов акционерам ПАО «Сбербанк России», в частности Банку России, доля участия которого в уставном капитале Сбербанка в 2011-2012 г.г. составляла 52,32%, является доходом, и в дальнейшем с учетом других доходов и расходов Банка России отражается в прибыли, а затем в чистой прибыли Банка России, из которой 75% перечисляется в федеральный бюджет после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес, в связи с чем, иск прокурора в интересах Российской Федерации соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на момент заключения сделок требований о взыскании с Немцовой О.И. ущерба, не является основаниям для отмены решения суда, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Немцова О.И., являясь юридически грамотной, не могла не знать о возможном наступлении негативных последствий для ее имущества, связанных с последующим предъявлением к ней исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Неворошкиной Л.Л. о реальном исполнении сделок и наличии доказательств, подтверждающих вступление Неворошкиной Л.Л. во владение и пользование имуществом, аналогичны доводам, которые выдвигались в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Представленные в материалы дела Неворошкиной Л.Л. доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии мнимости оспариваемых сделок.

Данные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Ольги Ивановны и Неворошкиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Саниной Л.Л., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне, Ставцевой Виктории Игоревне, Неворошкиной Людмиле Леонидовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Немцовой Ольги Ивановны, Неворошкиной Людмилы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Орла от 18июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения НемцовойО.И. и представителя Неворошкиной Л.Л. - Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Галкина В.А. и прокурора Ерошенко Ю.С., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Ольги Ивановны и Неворошкиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё