Решение по делу № 33-2250/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т                                         поступило 07.06.2022 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-575/2022                        дело № 33-2250/2022

УИД: 04RS0018-01-2015-007129-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ткач Е.В. по доверенности ФИО1

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13.05.2022 года по заявлению о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 к Ткач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                        У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года по данному гражданскому делу с Ткач Е.В. в пользу ВТБ-24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560 628,05 руб. и судебные расходы в размере 14 806,28 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средства <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

20 апреля 2022 года в суд обратился представитель ответчика Ткач Е.В. по доверенности ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №4704/22/03023-ИП, возбужденного 27.01.2022 года в отношении должника Ткач Е.В.. Производство просил прекратить в связи с истечением сроков давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что после вынесения решения суда на автомашину ответчика было обращено взыскание и автомобиль продан на аукционе по цене 307 000 руб., которые были перечислены на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору. Однако, после замены взыскателя в 2016 году с банка на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», указанный взыскатель требует погашения задолженности в полном размере - 575 434,33 руб.. В 2022 году должник выяснила, что в 2017, 2019 годах в отношении неё возбуждались исполнительные производства. Ткач считает, что возбуждение исполнительного производства 06.12.2017 году было незаконным, т.к. приставом не была учтена сумма погашения за счет проданной автомашины. Соответственно, возбудив исполнительное производство 30 августа 2019 года, судебный пристав действовал также незаконно, т.к. с момента вынесения решения суда в апреле 2016 года и до возбуждения исполнительного производства в августе 2019 года, прошло более чем три года, т.е. истек срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В судебном заседании заявитель Ткач Е.В. и её представитель ФИО1 доводы заявления поддержали.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», представитель Советского РОСП по г. Улан-Удэ в суд не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено определение об отказе Ткач в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика Ткач Е.В. по доверенности ФИО1 просит определение отменить, прекратить исполнительное производство, указав в частной жалобе те же доводы, что и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 ст.21 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 ГПК РФ).

В ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 12 апреля 2016 года с ответчика Ткач Е.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда истцу выданы исполнительные документы (ФС №№ 012840344, 012840345) в отношении должника о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество – автомобиль.

Определением суда от 04 июля 2017 года по указанному делу была произведена замена взыскателя ВТБ-24 (ПАО) заменено на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По заявлению указанного взыскателя определением суда от 20 июня 2019 года взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов в связи с утратой первоначально выданных (ФС № 022552684 и ФС № 022552683).

Как следует из представленного заявителем ответа Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, на исполнении в указанном РОСП находились, выданные по настоящему делу исполнительные листы:

- с 06.12.2017 по 29.12.2018 года на исполнении находился исполнительный лист ФС № 012840344 от 29.12.2016 года о взыскании задолженности

- с 30.08.2019 по 17.05.2021 года на исполнении находился исполнительный лист ФС № 022552684 от 11.07.2019 года (об обращении взыскания на транспортное средство), выданный Октябрьским районным судом гор.Улан-Удэ в качестве дубликата.

- с 30.08.2019 по 27.05.2021 года на исполнении находился исполнительный лист исполнительный лист ФС № 022552683 от 11.07.2019 года (о взыскании задолженности), выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в качестве дубликата.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в настоящее время на исполнении в Советском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительный лист серии ФС № 022552683 (дубликат), о взыскании с Ткач Е.В. задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Исполнительное производство № 4704/22/03023-ИП возбуждено 27.01.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство – истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника Ткач Е.В. по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, т.к. исходя из времени нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей, с учетом прерывания срока повторными предъявлениями исполнительных документов в службу приставов, срок предъявления исполнительного листа не истек.

При этом доводы жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства в 2017 году было незаконным, т.к. была неверно указана сумма подлежащая взысканию, являются несостоятельными, поскольку само по себе неверное указание на размер долга не может повлечь незаконность действий приставов по возбуждению исполнительного производства. Более того, доказательств тому, что заявитель обращался в суд и действия пристава по возбуждению исполнительного производства были признаны незаконными, суду представлено не было.

Кроме того, доводы заявителя частной жалобы об истечении сроков давности основаны на неверном толковании вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства, как пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный закон не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: