Решение по делу № 2-4292/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-4292/2024

УИД 54RS0006-01-2024-002820-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                              Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                                       Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Евгения Вячеславовича к ИП Диденко Наталии Валериевне (ОГРНИП №) о возмещении морального вреда, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л:

    Истец Немчинов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Диденко Н.В., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие распространения в его адрес ненадлежащей рекламы путем совершения несанкционированного телефонного звонка от 17.11.2023, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, в размере 3 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 17.11.2023 в 11:43 на абонентский номер Немчинова Е.В. №) без его предварительного разрешения или согласия поступил телефонный звонок от неизвестного лица (с номера №) с рекламой услуг по банкротству физических лиц.

    По данному факту Немчинов Е.В. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на незаконные действия рекламораспространителя.

    В ходе рассмотрения обращения Новосибирским УФАС России установлено, что абонентский номер, с которого был совершен звонок заявителю, выделен ИП Диденко Н.В. по договору № от 22.03.2023.

    В отношении ИП Диденко Н.В. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

    Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 28.02.2024 по делу № установлено, что направленная посредством указанного телефонного звонка рекламная информация является ненадлежащей рекламой, а ИП Диденко Н.В. признана нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе

    Диденко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется запись от 21.09.2022 №.

    Таким образом, ответчик своими действиями, выразившимися в распространении в адрес Диденко Н.В. ненадлежащей рекламы путем совершения несанкционированного телефонного звонка, нарушил права истца как гражданина, потребителя и субъекта персональных данных.

    В связи с этим Немчинов Е.В. испытал чувство незащищенности от незаконных действий звонившего, страх от того, каким образом личные данные (номер мобильного телефона) в отсутствие его воли и согласия оказались у нарушителя, испытал обиду и возмущение из-за посягательств на свободу от назойливой (нежелательной) рекламы, других нарушения своих прав.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Немчинову Е.В. морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Истец Немчинов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ИП Диденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против иска не направила.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

    Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

    Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

    В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

    За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

    Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных»).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

    Материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 в 11:43 на абонентский номер Немчинова Е.В. №) без его предварительного разрешения или согласия поступил телефонный звонок от неизвестного лица (с номера +№ с рекламой услуг по банкротству физических лиц.

    По данному факту Немчинов Е.В. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на незаконные действия рекламораспространителя.

    В ходе рассмотрения обращения Новосибирским УФАС России установлено, что абонентский номер, с которого был совершен звонок заявителю, выделен ИП Диденко Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении ИП Диденко Н.В. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

    Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 28.02.2024 по делу № установлено, что направленная посредством указанного телефонного звонка рекламная информация является ненадлежащей рекламой, а ИП Диденко Н.В. признана нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе

    Диденко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется запись от 21.09.2022 №.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Немчинов Е.В. вправе требовать от Диденко Н.В. компенсацию морального вреда за телефонный звонок, в ходе которого до его сведения в отсутствие его согласия была доведена ненадлежащая реклама, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска Немчинова Е.В. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотренного дела.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

    Из материалов дела следует, что направленная на номер мобильного телефона истца реклама каких-либо оскорбительных выражений не содержала, его достоинства не нарушала, носила единичный характер.

    При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, единичное нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ИП Диденко Н.В. иных нарушений, посягающих на нематериальные права Немчинова Е.В., сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение в размере 5 000 руб. является завышенной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Исходя из положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024, расписка в получении денежных средств от 21.05.2024).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, а так же с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, участие в деле сводится к составлению шаблонного искового заявления (в Ленинский районный суд г. Новосибирска по своему месту жительства Немчинов Е.В. подал несколько исков, однотипных по предмету и основаниям), суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Диденко Наталии Валериевне (ОГРНИП №) в пользу Немчинова Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в доход потребителя 1 000 рублей, судебные расходы по составлению иска 2 000 рублей.

Взыскать с ИП Диденко Наталии Валериевне (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4292/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева