Решение по делу № 33-13592/2017 от 29.11.2017

Судья: Пышкина О.В. Дело № 33-13592

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гончаровой О.Д.,

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Дербина Д.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дербин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Байдаева П.И., собственник Аверин Д.Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля <данные изъяты> II, г/н №, под управлением водителя Киселева Д.В., собственник Лучшев Р.А. Вред в результате ДТП причинен трем транспортным средствам.

Виновником ДТП признан Байдаев П.И. Гражданская ответственность виновника Байдаева П.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, потерпевшего Дербина Д.В. застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №, потерпевшего Лучшева Р.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

15 ноября 2016 года Дербиным Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Документы со стороны ответчика получены 28 ноября 2017 года.

После ДТП транспортное средство <данные изъяты> R2, г/н №, из-за характера полученных повреждений (удар в переднее левое колесо) не имело технической возможности к передвижению, о чем было указано в извещении о ДТП от 15 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года истцом от ответчика была получена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> R2, г/н №, 09.12.2016 г. с 10 до 17 час. по адресу: <адрес>В для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В ответ на указанную телеграмму, 09 декабря 2016 года, истцом в головной офис Кемеровского филиала страховщика было подано заявление с просьбой проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> R2, г/н №, по месту его нахождения. Письмом от 13 декабря 2016 года в проведении осмотра по указанному истцом адресу было отказано.

19 декабря 2016 года истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> R2, г/н №, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Участия своего представителя при осмотре не обеспечил.

28 декабря 2016 года от ответчика поступил отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами.

Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2016 года сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> R2, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10 ноября 2016 года без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> R2, г/н <данные изъяты> 142 на дату оценки 10 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> R2, г/н №, является нецелесообразным. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

07 февраля 2017 года от ответчика в адрес представителя истца поступил отказ в рассмотрении претензии и заявления о наступлении страхового случая. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на изготовление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., изготовление дубликата экспертного заключения -<данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг -<данные изъяты> руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дербина Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги досудебного характера <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Дербин Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Дербина Д.В. - Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился.

Третьи лица Байдаев П.И. и Киселев Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дербина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Дербина Д.В. в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства и полного комплекта документов, в связи, с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, так как при предоставлении ТС изначально была организована за счет страховщика.

Кроме того, истец является экспертом в ООО «Контекст», которое также представляет его интересы в судебном заседании, что свидетельствует о финансовой заинтересованности истца в результатах исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарову О.Д., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> R2 г/н №, является истец Дербин Д.В., что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

10 ноября 2016 года, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> R2 г/н №, под управлением водителя Дербин Д.В., а/м <данные изъяты> <данные изъяты> II г/н №, под управлением водителя Киселева Д.В. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Байдаева П.И.

Виновным в ДТП признан водитель Байдаев П.И., виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Байдаева П.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства истец 28 ноября 2016 года, посредством почты обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП) за страховым возмещением, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом, истец направлял в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» извещение о ДТП от 15 ноября 2016 года с указанием на то, что автомобиль не передвигается своим ходом и указан адрес его нахождения.

ПАО «СК «Росгосстрах» не ссылалось на не предоставление извещения. ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, 29.11.2016 направлена телеграмма в адрес истца Дербина Д.В. с требованием представить автомобиль истца по адресу <адрес> её вручения ответчиком не представлено.

05 декабря 2016 года повторно ПАО «СК «Росгосстрах» направлена телеграмма в адрес истца Дербина Д.В. с требованием представить автомобиль истца по адресу <адрес>В, которая была получена истцом, что подтверждается представленной истцом телеграммой (л.д. 21).

После получения от страховщика телеграммы с требованием предоставить автомобиль в г. Кемерово, Дербин Д.В. передал страховщику заявление от 09 декабря 2016 года (полученное ответчиком 09 декабря 2016 г. л.д. 22), в котором повторно сообщил страховщику, что автомобиль не передвигается самостоятельно и повторно сообщил, где находиться автомобиль, предложив осмотреть его по указанному адресу (<адрес>3).

На что ПАО «СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо от 13 декабря 2016 года, в котором просит явиться в ближайший центр урегулирования убытка для согласования даты и времени осмотра.

Со стороны Дербина Д.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте осмотра (<адрес>3). Уведомление получено ответчиком 16 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением и ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от 22 декабря 2016 года.

Страховщик в письме указал на предоставление автомобиля и возврат всех документов потерпевшему, вместо того, чтобы явиться на осмотр и выполнить свою обязанность по проведению экспертизы автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2016 года затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> R2, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> R2, г/н №, в до аварийном состоянии, на дату оценки 10.11.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> R2, г/н № является нецелесообразным. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

За составление заключения № от 26 декабря 2016 года истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление дубликата данного заключения также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

24 января 2017 года истец обратился посредством почты к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, к указанной претензии Дербин Д.В. приложил возвращенные ему страховщиком документы и заключение экспертизы № от 26 декабря 2016 года.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 12 мая 2017 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» №с/17 от 30 августа 2017 года, образование повреждений автомобиля SUBARU R2, г/н №, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 ноября 2016 года, и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела № г., и с технической точки зрения их образование не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> R2. г/н №, <данные изъяты> года выпуска, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2016 года, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на дату ДТП, составляет: 115 970 рублей. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> R2, г/н №, в до аварийном состоянии, с учетом НДС, на дату ДТП 10 ноября 2016 года, округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> R2, г/н №, <данные изъяты> года выпуска технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки <данные изъяты> R2, г/н №. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - <данные изъяты> R2, г/н №, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату ДТП (10.11.2016 г.) составляет: <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 961, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и 432-П, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, штрафа – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства и полного комплекта документов не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно п. п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что обязанность по согласованию с потерпевшим конкретного времени и места проведения осмотра поврежденного имущества лежит именно на страховщике, при этом в случае непредоставления потерпевшим имущества на осмотр с ним согласовывается новая дата осмотра и лишь после повторного непредоставления имущества в согласованную дату страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате.

В рассматриваемом же случае суд мотивированно пришел к верному выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Ссылки апеллянта на то, что истец является экспертом в ООО «Контекст», которая также представляет его интересы в судебном заседании, что свидетельствует о финансовой заинтересованности истца в результатах исследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «РАЭК» №с/17 от 30 августа 2017 года, проведенное по поручению суда.

Обстоятельства того, что интересы истца представляет ООО «Контекст» не свидетельствует о какой либо заинтересованности со стороны истца, так как им оплачены все расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению отчета об оценке не подлежат взысканию, так как при предоставлении ТС изначально была бы организована за счет страховщика, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку со стороны ответчика не была организована экспертная оценка поврежденного автомобиля, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы проведенной со стороны истца является убытками.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: