Решение по делу № 11-71/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка №

Красногорского судебного района

<адрес>

Судья: Н.В. Игнатова

№

Дело№

УИД: 50MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                         27 мая 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривиной А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Комитета лесного хозяйства <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета лесного хозяйства <адрес> о выдаче судебного приказа было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, между сторонами в Договоре аренды земельного участка была согласована подсудность рассмотрения споров, нарушений прав должника не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление Комитета лесного хозяйства <адрес> со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления заявления мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> не имеется, поскольку из представленных суду документов следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, а также в Договоре аренды конкретный суд не определен, не представлено достоверных доказательств определения сторонами точного суда для рассмотрения спора, в связи с чем, взыскателю было разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту регистрации ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора аренды № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения Арендодателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, юридическим адресом Комитета лесного хозяйства <адрес> является: 143407, <адрес>, б-р Строителей, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявление о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным сторонами договором, обязательно не только для сторон, но и для суда. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры полежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Соглашение между сторонами о территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1, – отменить и возвратить материал мировому судье для разрешения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                А.В. Кривина