Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2207/2021 от 26.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2207/2021 по иску Бушуева Владимира Дмитриевича к Анисимову Геннадию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

        Бушуев В.Д. обратился в суд с иском к Анисимову Г.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анисимовым Г.Е. заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть ему равную сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик ему (истцу) не вернул. Он (истец) пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, однако Анисимов Г.Е. не ответил. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия с требованием возвратить долг, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, ч. 2 ст. 811, 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Анисимова Г.Е. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 002, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 723 рублей.

Истец Бушуев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бушуева В.Д. по доверенности Афанасьев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Анисимов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме; отметил, что Бушуев В.Д. действительно обращался к нему в силу дружеских и партнерских отношений с просьбой составить расписку о получении займа ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления данной документации как обоснования «кассового разрыва» в организацию, в которой осуществлял деятельность истец. Однако, фактически указанная сумма Бушуевым В.Д. никогда ответчику не передавалась, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Производные исковые требования о начислении неустойки по приведенной расписке на общую сумму 541 002, 59 рублей также безосновательны, поскольку исходят от необоснованного основного требования, связанного с задолженностью по арендным платежам. В случае, если суд сочтет основное требование истца обоснованным, то размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по искам о взыскании задолженности по договору займа. Раскрытие понятие морального вреда указано в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательства о сведениях, указанных в приведенном постановлении, не приведены. Вопросы распределения судебных расходов подлежат рассмотрению и взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт, с учетом изложенного и позиции стороны ответчика о непризнании исковых требований в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. Однако, в случае, если суд сочтет основное требование истца обоснованным, то размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Анисимова Г.Е. по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель истца предъявил суду подлинник расписки от 01.10.2017, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно указанной расписке, Анисимов Геннадий Евгеньевич взял у Бушуева Владимира Дмитриевича сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуется вернуть равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику, сроке возврата денежных средств.

До настоящего времени истцу Бушуеву В.Д. сумма займа не возвращена. Ответчиком Анисимовым Г.Е. доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на получение Анисимовым Г.Е. от Бушуева В.Д. денежных средств на сумму 3 000 000 рублей подтверждает возникновение заемных правоотношений, при этом из расписки усматривается, что ответчик взял деньги у истца в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) составит 541 002,59 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит их правильным. Каких-либо оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной истцом мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с отказом ответчика по возврату долга.

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права Бушуева В.Д. либо имело место посягание на их нематериальные блага.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа Бушуеву В.Д. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные Бушуевым В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бушуевым В.Д. и Афанасьевым Я.В., актом об оказании юридических услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец Бушуев В.Д. передал Афанасьеву Я.В. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по данному спору.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Афанасьев Я.В.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 15 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 905 рублей, что подтверждается чек по операции Сбербанк онлайн – от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Анисимова Г.Е. в пользу Бушуева В.Д. государственную пошлину в сумме 25 905 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 002,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 905 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░