Решение по делу № 2-4195/2011 от 25.10.2011

Дело 2-266/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Л. П., Понуровского В. И., Понуровской А. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, в январе-марте 2010 и январе-апреле 2011 года в квартиру периодически во время таяния снега или дождя, происходили протечки с кровли, факты неоднократных протечек подтверждаются актами ЖЭС. В результате затопления пострадали: кухня, три комнаты и коридор в квартире. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек с кровли составляет 248 680 руб., расходы на проведение оценки составили 5 500 руб. В результате затопления истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время вынуждены были проживать в сырой квартире, в результате чего испытывали физические и нравственные страдания, проживание в таких условиях привело к временному ухудшению здоровья. Истцы просили взыскать с ответчика указанные материальный ущерб, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов и расходы по оплате стоимости оценки ущерба.

Истцы Красовская Л.П., Понуровская А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец Понуровский В.И. и представитель истцов Качурина В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192008 руб. 53 коп. по 64 002 руб. 84 коп. в пользу каждого из истцов соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру, моральный вред в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Самолетов П.Н. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований по праву, считает заявленный истцами моральный вред и расходы на представителя завышенными, размер ущерба, определенный в заключение эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому /л.д.7,8/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в результате протечек с кровли дома пострадали помещения в квартире, а именно: повреждены кухня, три комнаты и коридор /л.д.10, 33-35/.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями об устранении причин многочисленных протечек, ремонту кровли дома в Жилищный комитет, Администрацию Невского района, в Городской мониторинговый центр /л.д.18-22/. Согласно пояснениям истцом соответствующие меры своевременно приняты не были.

В соответствии с представленным отчетом, произведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составила 248 680 руб. Понуровским В.И. за услуги по оценке оплачено 5516 руб. /л.д.12-17, 31-75/.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек определена в размере 192008 руб. 53 коп. /л.д.87-115/.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Истцы и Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривают.

Факт нахождения на техническом обслуживании <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, то есть 192 008 руб. 53 коп., по 64002руб. 84 коп. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истцам был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию дома, не были приняты своевременные меры по устранению причины протечек, протечки в квартиру были неоднократными на протяжении длительного времени, в результате постоянных протечек истцы испытывали стресс, были вынуждены проживать в сыром помещении, суд учитывает, что Понуровский В.И. является инвалидом второй группы, считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц по 4000 руб. в пользу Понуровского В.И. 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Понуровского В.И. подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба в размере 5516 руб., так как данные расходы были необходимыми при обращении в суд для обоснования исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Понуровского В.И. подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковые требования, уточнения к исковым требованиям, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере - 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Красовской Л. П. материальный ущерб в размере 64 002 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб.; в пользу Понуровского В. И. материальный ущерб в размере 64 002 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 5516 руб., расходы на представителя 7000 руб.; в пользу Понуровской А. В. материальный ущерб в размере 64 002 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет госпошлину в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья