Решение по делу № 2-2649/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2649/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 декабря 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Карандашовой О.В., секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

истца Барынина И.Л.,

ответчика Ахлиманова А.Б. и его представителя – Теслина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барынина Ильи Леонидовича к Воронцову Юрию Викторовичу, Ахлиманову Алику Байрамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Барынин И.Л. обратился в суд с иском к Воронцову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 мая 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова Ю.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Воронцов Ю.В., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на выполненное ИП Лукъянсковым Д.А. заключение специалиста №/№ от 11 июня 2021 г., Барынин И.Л. просил взыскать с Воронцова Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 900 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 417 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей.

Протокольным определением суда от 12 октября 2021 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Ахлиманов А.Б.

Истец Барынин И.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воронцов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ахлиманов А.Б. и его представитель – Теслин Д.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ахлиманову А.Б., полагали надлежащим ответчиком Воронцова Ю.В.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2021 г. по вине водителя Воронцова Ю.В., управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно карточки учета транспортного средства от 27 августа 2021 г. является Ахлиманов А.Б., были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под управлением Барынина И.Л., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Воронцов Ю.В., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту – ИП Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого № от 11 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 230900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Заключением эксперта ООО «Перспектива» № 35 от 25 ноября 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак К233ВК134, в результате ДТП от 29 мая 2021 г. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при установлении соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, заключение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд при установлении размера ущерба исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 117 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу Барынину И.Л. ущерб, суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Воронцова Ю.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ахлиманову А.Б.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Воронцова Ю.В. права владения автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2020 г. между Ахлимановым А.Б. (арендодатель) и Воронцовым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях временного владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2).

Указанный автомобиль сдается сроком на 17 месяцев, начиная с 09 июня 2020 г. (пункт 2.1.).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 000 рублей в сутки (пункт 2.2).

В подтверждение перечисления арендатором Воронцовым Ю.В. платежей в счет уплаты арендной платы ответчиком Ахлимановым А.Б. в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, из которой усматривается, что плата за пользование автомобилем производилась в соответствии с предусмотренными в пункте 5.2. договора аренды условиями о возможности уплаты арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо в части арендной платы.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Маркевич Е.В., который суду показал, что плата по договору аренды производилась с банковской карты Воронцовой Ю.Ю. – дочери арендатора Воронцова Ю.В.

Из условий договора аренды также следует, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию автомобиля, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (пункт 1.3).

Арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, уплачивать транспортный налог за период использования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (подпункт «б» пункта 3.2.).

Указанные положения договора аренды согласуются с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании приведенных условий договора аренды суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Воронцов Ю.В. владел автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственник автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора аренды и передачи автомобиля арендатору Воронцову Ю.В. застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № № со сроком действия с 25 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г.

В свою очередь Воронцов Ю.В., как законный владелец транспортного средства по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2021 г. управлял автомобилем Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воронцова Ю.В. в пользу истца Барынина И.Л. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 117 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Ахлиманову А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом Барыниным И.Л. на основании договора №№ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03 июня 2021г. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования Барынина И.Л. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с ответчика Воронцова Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 520 рублей 14 копеек.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Воронцова Ю.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубля 48 копеек, а также почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Перспектива» с Барынина И.Л. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 839 рублей 20 копеек, с ответчика Воронцова Ю.В. – в размере 12 160 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Барынина Ильи Леонидовича к Воронцову Юрию Викторовичу, Ахлиманову Алику Байрамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Юрия Викторовича в пользу Барынина Ильи Леонидовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 520 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барынина Ильи Леонидовича к Воронцову Юрию Викторовичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Барынина Ильи Леонидовича к Ахлиманову Алику Байрамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Воронцова Юрия Викторовича в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с Барынина Ильи Леонидовича в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 839 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева