Решение по делу № 33-4912/2023 от 13.04.2023

                                                                                      Дело №

    Судья Кудина Т.Б.

    (№;

    54RS0№-27)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2023 года дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на указанное решение (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ответчика – Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности; апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

С указанным определением не согласен представитель Министерства обороны РФ – Петренко В.В., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель указывает, что получив по почте ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда, не располагал достаточным объемом времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.

Указывает, что исходя из положений Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, приказа Министра обороны РФ от 20.03.2020 № 150, распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р представление интересов Министерства обороны РФ в судах осуществляет ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ввиду чего с момента получения копии решения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ появилась возможность ознакомиться с его содержанием и подготовить апелляционную жалобу.

Ссылается также на то, что представитель Министерства обороны РФ получил судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании участия не принимал (л.д. 41).

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена непосредственно Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ – Петренко В.В. была направлена в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходили из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих Министерству обороны РФ в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, с момента получения копии решения до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 20 дней, что значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При этом судом нижестоящей инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства данные положения суд первой инстанции не учел, а потому пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, учитывая наличие причин позднего обращения с жалобой при незначительном пропуске срока.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ нельзя признать законным, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Ввиду изложенного, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав сторон на обжалование судебного решения, приходит к выводу о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и необходимости восстановления этого срока.

С учетом приведенного выше, определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Министерству обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лопушинского Г. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

    Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнении требований ст. 325 ГПК РФ.

    Частную жалобу Министерству обороны РФ – удовлетворить.

    Председательствующий