Решение от 05.07.2023 по делу № 33-8306/2023 от 28.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. Дело №33-8306/2023

24RS0041-01-2023-000332-31

2.209г.

05 июля 2023 года судья Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Румянцева Александра Владимировича, Румянцевой Екатерины Андреевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истцов Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. Глазко Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4213/2023 по иску Румянцева Александра Владимировича, Румянцевой Екатерины Андреевны к ООО «СЗ «Новый Город о защите прав потребителей, направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска»,

У С Т А Н О В И Л А :

Румянцев А.В., Румянцева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании в равных долях 39195 в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, неустойки в размере 61928,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировали тем, что 10 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истцов убытков в размере 30450 рублей. В расчете указаны объемы работ по устранению недостатков по базисным уровням цен на 3 квартал 2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 07 октября 2022 года составляет 69645 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная разница в размере 39195 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. Глазко Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчика взыскивается в пользу истцов 101123 руб. 10 копеек, цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции. О том, что цена иска определяется на каждого истца отдельно в законе не сказано. Подсудность спора определяется из всей требуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каждым из истцов заявлено требование в сумме 50561,55 руб., что не превышает ста тысяч рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, не подлежит оценке, не входит в цену иска, также в цену иска не входят судебные расходы и штраф.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление Румянцевой Е.А. и Румянцева А.В. принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Румянцев А.В., Румянцева Е.А., являясь собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, заявили требования о взыскании 101123,10 руб. в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков и неустойки.

Данная сумма указана в качестве цены иска, она превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Румянцевых районному суду исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года – отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Александра Владимировича, Румянцевой Екатерины Андреевны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: