Решение по делу № 2а-316/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-316/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-000033-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               07 февраля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратились в суд с административным иском к Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства

В обоснование требований в административном исковом заявлении указывают, что Дата мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу Номер года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 31 707 рублей 10 копеек.

Дата в адрес Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный документ Номер года, который получен административным ответчиком Дата. По состоянию на Дата исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждено. Полагая, что административным ответчиком нарушены требования ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят признать незаконным бездействие Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства, обязать Михайловский РО СП УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу Номер года, в случае утраты исполнительного документа выдать справку о выдаче дубликата, а также подвергнуть штрафу должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа.

Административный истец - представитель ООО «ЦДУ Инвест», представитель УФССП России по Волгоградской области, представитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, должник ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, Дата возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Номер года в отношении должника ФИО6, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, права административного истца восстановлены, а поэтому просит производство по делу по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» прекратить.

Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

    Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловский РО СП УФССП России по Волгоградской области ООО «ЦДУ Инвест» предъявлен исполнительный документ Номер года от Дата, выданный мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО6, а также судебных расходов. Дата на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

В исковом заявлении административный истец, указывает, что Михайловский РО СП УФССП России по Волгоградской области проявляет бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы административного истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании изучена копия материалов исполнительного производства Номер-ИП из которой следует, что Дата на основании исполнительного документа Номер года, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 После возбуждения исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого – Дата судебным пристав-исполнителем предприняты меры принудительного действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Дата принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного решения, то есть права взыскателя восстановлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области незаконным.

Доказательств нарушения прав административного истца, указанных в административном иске, на момент рассмотрения дела не установлено, исполнительный документ не утерян, исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не находится, а поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента провозглашения.

Судья:                                             Беляева М.В.