Решение по делу № 2-472/2022 (2-3648/2021;) от 06.12.2021

№2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадицкого Вячеслава Витальевича к Галицкому Владимиру Сергеевичу, третьи лица Фен Наталья Васильевна, нотариус Ростовского-на-Дону Нотариального округа Юрченко Алина Олеговна о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Галицкого Владимира Сергеевича к Гадицкому Вячеславу Витальевичу о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

    Гадицкий В.В. обратился в суд с иском к Галицкому В.С. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что «... г. умерла Гадицкая Зинаида Сергеевна, которая доводилось ему бабушкой. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества вошло: 1) 19/24 доли жилого дома, площадью 54.5 м.кв., гараж 16.2 м.кв., сарай 1 - 8.5 м.кв., сарай 2 – 3,6 м.кв, расположенных на земельном участке общей площадью 400 м.кв., принадлежащих на праве общей долевой собственности наследодателю, расположенного по адресу: ...; 2) 1/8 доли земельного участка площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: .... Совладельцами наследодателя - гр. Гадицкой З.С., являются: ответчик Галицкий Владимир Сергеевич, 2/24 (свидетельство о праве на наследство не получено), он, истец Гадицкий Вячеслав Витальевич, 1/12, гр. Фен Наталья Васильевна в размере 1/24. Он и ответчик, являются наследниками 1 очереди наследования после смерти его бабушки гр. Гадицкой З.С. Истцом на имя нотариуса Юрченко Алины Олеговны подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о факте принятия им наследства. Ответчик является его двоюродным братом. Ответчиком на имя нотариуса Юрченко Алины Олеговны подано заявление о принятии наследства. Однако ответчик, по его мнению, не в праве принимать наследство, поскольку он исходя из совершенных им в отношении наследодателя действий и поступков, является не достойным наследником, наследство фактически им и не принято. Целую долю, составляющую наследственную массу после смерти наследодателя Гадицкой З.C. принял он - истец Гадицкий В.В. Его действия как наследника и наследополучателя заключались в действиях и поступках, изложенных далее. Истец ухаживал за наследодателем до дня её смерти, осуществлял за ней уход, и обеспечивал её всеми социальными нуждами, в том числе, как инвалида по зрению и слуху. После смерти наследодателя, приняв причитающуюся ему долю в полном объеме в спорном объекте, что явилось наследственной массой, и в течении периода, со дня её смерти и до настоящего времени, он несет бремя содержания спорного наследственного имущества, документы, подтверждающие расходы и платежи, представлены в приложении. Около 30 лет, а может и более, ни Галицкая (Ждиликова) Анна Сергеевна, ни Ответчик Галицкий Владимир Сергеевич никак о себе ни заявляли, о жизнедеятельности наследодателя не интересовались. Они не общались ни со своим отцом, ни со своей бабушкой, не интересовались как живут наследодатели. За бабушкой в связи с её старостью смотрел при своей жизни её сын гр. Гадицкий Сергей Иванович, третье лицо Фен Наталья Васильевна, и он, истец - её внук, его супруга гр. Гадицкая Надежда Анатольевна, ответчик игнорировал интересы бабушки. Они кормили её, убирали за ней, следили за её здоровьем, следили чтобы дом, в котором она жила, был пригоден для жилья (была горячая вода, отопление, электричество, что ломалось чинили), в общем поддерживали жизнедеятельность в домовладении, чистоту и надлежащее состояние земельного участка, несли необходимые траты на содержание наследодателя и его жилья. В 2017 г. Гадицкий Сергей Иванович тяжело заболел, и ... он умер. После его смерти наследство от него оставшееся приняли: его мать Гадицкая Зинаида Сергеевна, его жена Наталья Васильевна Фен, и внезапно появившиеся дети, Галицкая (Ждиликова) Анна Сергеевна и Галицкий Владимир Сергеевич. Его бабушка и гр. Фен Наталья Васильевна, спустя полгода, оформили полностью все необходимые документы, приняли наследство и зарегистрировали свои права собственности, что не сделал ответчик до настоящего времени. В связи с тяжелым состоянием здоровья гр. Гадицкого Сергея Ивановича, его дяди, ему пришлось полностью взять попечение над бабушкой на себя, ещё летом 2018 г.

Бабушка сделала ему доверенность в 2018 году на представление её интересов в различных гос. органах и других структурах, а также для получения пенсии, т.к. она сама не могла ни расписываться из-за плохого зрения (была слепая) и плохого слуха. Мелкая моторика рук, из-за возраста, также была нарушена и что-либо писать она не могла. Также, отмечает, что такое состояние у бабушки уже давно, примерно с 2014-2015 г., т.к. ранее гр. Гадицкому Сергею Ивановичу бабушка делала подобную доверенность с подписью третьего лица. Об этом свидетельствует и полученные доверенность ... на его имя, которую в присутствии нотариуса подписывал третье лицо Каблуков Борис Юрьевич прож: ... (паспорт ...), который обо всем указанном выше может дать показания в судебном заседании. Начиная с осени 2018 г., он полностью следил за бабушкой ввиду её тяжелого состояния здоровья и необходимости ухода за домовладением и земельным участком, где проживала бабушка. Каждый день кормление, уборка за ней (туалет, памперсы, купание, профилактика пролежней) уборка в доме, врачи и далее. Ему также в этом помогала его жена Гадицкая Надежда Анатольевна, которой в связи с тем что бабушка последний год уже не вставала и была практически лежачей, пришлось даже уволиться с работы с 19.11.2019 г по уходу за бабушкой, которая может дать показания по многим вопросам в суде. Бабушку доставляли в больницу в сопровождении его и жены, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами в приложении, так как она не могла за собой ухаживать, находясь в стационаре, что находило свое отражение в иных медицинских документах, подлежащих Исполнительному истребованию.     Были также многочисленные вызовы врачей из поликлиники, вызовы осуществляли и встречали врачей, принимали от них назначение, он и его супруга, о чем имеются записи в истории болезни в делопроизводстве поликлиники (т.к. история сейчас ведётся в эл. виде). Также, за все это время, ими регулярно оплачивались все коммунальные платежи с кредитной - дебетовой карты его жены, что подтверждается Выписками со счета. Вся хозяйственная деятельность велась также им и его женой, что может быть подтверждено документами о согласовании и установке счетчика учета потребления природного газа и водомера на потребление воды. Был факт кражи придомового люка водоканала, приезжала полиция составляла протокол, общались так же с ним. Данные документы подлежат также истребованию по запросу суда. На протяжении всего этого времени, ежедневно, и до самой смерти бабушки, за её состоянием следили он и его жена. Больше никто не приходил к ней и не помогал им ни фактически, ни материально. После смерти бабушки ... он так же вызывал врачей и милицию для определения причины смерти, и получение необходимых документов для захоронения. Ответчик и в девичестве Галицкая (Ждиликова) Анна Сергеевна не были на похоронах ни своего отца Галицкого Сергея Ивановича, ни бабушки Наследодателя Гадицкой Зинаиды Сергеевны, не смотря на то, что были извещены. Так же он организовывал и оплачивал захоронение и поминальный обед. Затем подал документы на наследство. Спустя полгода выяснилось, что заявление на наследство от бабушки так же подали и другие внуки, а именно указанная в девичестве Галицкая Анна Сергеевна и её брат Ответчик, при этом в девичестве Галицкая Анна Сергеевна, как и ранее, отказалась от наследства в пользу своего брата Гадицкого Владимира Сергеевича, который, как выяснилось у нотариуса, до настоящего времени не оформлял документы на право собственности по наследству после смерти гр. Гадицкого С.И., и своего отца. Ответчик вспомнил, что он внук и появлялся только после смерти своих отца и бабушки, а при их жизни не интересовался их здоровьем и потребностями даже по телефону, не говоря уже о какой-либо заботе и помощи им, что позволило бы ему утверждать, что он наследник. Он ещё при жизни своих отца и бабушки, как теперь выясняется, даже фамилию поменял, отказавшись от фамилии «Гадицкий», заменив её на фамилию "Галицкий". Ответчик и его сестра Анна именуемые себя Наследниками, не несли бремя содержания спорного объекта и не беспокоились о состоянии и судьбе наследодателей, не встречались с наследодателями, их отцом и бабушкой 30 лет. Их намерения сведены к исключительному обогащению. Они просто ожидали их смерти, что делает их недобросовестными Наследниками. Бремя содержания наследственной массы, пришлось в полном объеме на него, приблизительно с 2000 года, в содержании дома все было на нем всегда, поскольку это его родной дом, и он там находился постоянно, там жили его родители и наследодатель – его бабушка. Он не мог отказаться от этого бремени, так как от его участия зависела судьба его бабушки наследодателя Гадицкой З.С., которая как инвалид по слуху и зрению нуждались в уходе и социальном обеспечении со стороны, а также помощи ей, по содержанию ее жилища, и обеспечения её бытовых условий. На все указанное выше, очевидно не хватало её пенсии, которая не превышала 20 000 руб., в среднем за период выхода её на пенсию и до её смерти. Свою пенсию она тратил: 50 % питание, 25 % лекарства, коммунальные платежи до 2012 года с учётом поступающей компенсации 15 %, а всего из 20 000 руб., ею тратиться обязательных платежей не менее 18 000 руб., а при точном расчете, сумма, превышала пенсионное обеспечение, поскольку требовалось ещё и лечение, которое не всегда было бесплатным, и он вынужден был с 2018 года, самостоятельно оказывать материальную помощь наследодателю, своей бабушке в сумме от 5 000 - 10 000 руб. ежемесячно, не считая трат на содержание имущества наследодателя. В трудный для наследодателя период, ответчик отсутствовал в её жизни, родственных и социальных контактов с наследодателем ответчик не поддерживал, желая исключительно получить наследство после ее смерти. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей по осуществлению необходимого для бабушки ухода за ней. Истцом произведены оплаты по коммунальным платежам до установки счетчиков, которые ставил истец. Начисления производятся на объект собственности, и подлежит оплате всеми собственниками согласно долей в праве собственности. В 2002 году был осуществлен косметический ремонт дома. Были произведены работы по подклейке обоев, подкраска, побелка и т.д. Для этого был задействован человеческий ресурс для производства работ. Работы производились в течении 3 дней, в последствия работ были понесены финансовые затраты на общую сумму 15000 руб.     В период времени с 2000 года по настоящее время проводятся систематические работы по профилактике и ремонту газовой колонки (замена прокладок, мембраны редуктора, чистка радиатора нагрева), покупка газовой плиты, телевизор (по просьбе наследодателя), сантехники, замена кранов, прокладок, смесителей (кухня, ванна, туалет), по профилактике и ремонту отопительного котла (АГВ), откачка сточных вод из канализационной ямы. Регулярная работа по опиливанию и спиливания деревьев во дворе и придомовой территории, работа по наведению порядка, уборки мусора, а так же в летнее время обрыв и покос травы, а в зимнее уборка снега, клининговые, все это влечет за собой на ряду с прямыми работами, работы по устранению последствий проведенных ремонтных работ, дорогостоящего вывоза мусора, восстановление эксплуатационной функции объекта. Все это произведено за его счёт, и было необходимо, поскольку проживала в данном домовладении, не способная физически и материально произвести данные работы, бабушка - наследодатель. Для её безопасности и обеспечения социального благополучия и жизнедеятельности его бабушки - наследодателя, были необходимы к произведению эти работы. Время ответственности за наследодателя и обязательства обеспечивать интересы наследодателя, в том числе выразившиеся в проведении указанных выше работ и совершении трат легла лично на истца. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Галицкого Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в виде затрат на содержание общего имущества в размере 137 047 руб. 00 коп.; Признать Галицкого Владимира Сергеевича недостойным наследником; устранить Галицкого Владимира Сергеевича от наследования по закону после смерти Гадицкой Зинаиды Сергеевны – наследодателя.

    Галицкий В.С. обратился в свою очередь со встречным исковым заявлением к Гадицкому В.В. о нечинении препятствий, сославшись на то, что Гадицкий В.В. в нарушение действующего законодательства лишает Галицкого В.В. право владения и пользования принадлежащим ему наследственным имуществом. Галицкий В.С. является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами. Ответчик также является собственником долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... После смерти бабушки - Гадицкой З.С., умершей ...., ключи от дома и ворот имеются только у Гадицкого В.В. Ответчик не предоставил возможности попасть в жилое помещение и на земельный участок, в связи с чем не имеется возможности пользоваться имуществом. Гадицкий В.В. чинит препятствия Галицкому В.С. в пользовании и владении принадлежащим ему имуществом. Истец (по встречному иску не имеет доступа в жилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: ..., .... Ключи от калитки и жилого дома находятся у ответчика (по встречному иску). На основании изложенного истец по встречному иску просит суд: обязать Гадицкого Вячеслава Витальевича не чинить препятствия Галицкому Владимиру Сергеевичу в осуществлении прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...;     обязать Гадицкого В.В. передать Галицкому В.С. комплект ключей и техническую документацию на домовладение, расположенное по адресу: ..., для изготовления и снятия копий.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гадицкий В.В. и его представитель Нежинская М.А., действующая по ордеру и на основании удостоверения, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска, соответственно, отказать.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Галицкий В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Грядунову Т.А., действующую на основании доверенности, которая с требованиями по первоначальному иску не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала требования по встречному иску, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав на то, что Гадицкий В.В. препятствует Галицкому В.С. пользоваться принадлежащим ему имуществом, просила требования удовлетворить.

    Третье лицо Фен Н.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные должны быть отклонены судом.

    Третье лицо нотариус Юрченко А.О., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

    Судом дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Гадицкая Зинаида Сергеевна, ... года рождения, умерла ....

В связи со смертью Гадицкой З.С. открылось наследство, состоящее из: 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., 9/12 и 1/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., жилой дом, гараж, сараи с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ..., ... и денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что истец Гадицкий ВВ. (внук наследодателя) и ответчик Галицкий В.С. (внук наследодателя) являются наследниками по закону, которые в установленные законом срок и порядке приняли наследство после смерти Гадицкой З.С., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. На наследственное имущество указанными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2021 года.

Так, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гадицкому В.В. принадлежит: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ...; жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м.; сарай с кадастровым номером ..., площадью 3,6 кв.м., сарай с кадастровым номером ..., площадью 8,5 кв.м., гараж с кадастровым номером ..., площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... 59, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ....

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Галицкому В.С. принадлежит: 19/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ... жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м.; сарай с кадастровым номером ..., площадью 3,6 кв.м., сарай с кадастровым номером ..., площадью 8,5 кв.м., гараж с кадастровым номером ... площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... а также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ....

    В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

    Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. В силу п. 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    В соответствии с разъяснениями в п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

    Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску допрошены свидетели Ильина Т.А. и Трофимова А.П., которые суду пояснили о том, что умершая Гадицкая З.С. являлась лежачей больной, в связи с чем, полный уход за ней и домовладением осуществляла семья Гадицкого В.В. При этом, Галицкого В.С. они не видели в доме бабушки более 10 лет.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит, что истец по первоначальному иску Гадицкий В.В. не представил суду судебного постановления, подтверждающего умышленные действия ответчика по способствованию призвания его к наследованию либо способствованию увеличения причитающейся ему доли наследства. Истец также не представил доказательств того, что на ответчика в судебном порядке была возложена обязанность по содержанию наследодателя, от исполнения которой он злостно уклонялся.

    Доводы истца о том, что ответчик Галицкий В.С. длительный период времени не интересовался жизнью наследодателя, не помогал ей материально и физически, оставил ее в беззащитном состоянии, не осуществлял уход и поддержание наследственного имущества, не подтверждены документально, и более того, юридического значения в данном случае не имеют, а значит судом во внимание не берутся.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о признании Галицкого недостойным наследником и отказывает в их удовлетворении.

    Разрешая требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 047 рублей в виде затрат, понесенных истцом Гадицким В.В. на содержание общего имущества соразмерно доле ответчика Галицкого В.С. в наследственном имуществе, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Заявляя указанные требования, Гадицкий В.В. в их обоснование сослался осуществление ремонтных работ и полное содержание полученного Галицким В.С. наследственного имущества, между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств несения всех указанных в иске расходов и затрат на содержание домовладения, принадлежавшего наследодателю, Гадицким В.В. в материалы ела не представлено.

    Представленные истцом по первоначальному иску чеки ПАО Сбербанк онлайн об оплате коммунальных платежей такими доказательствами также не являются, поскольку в соответствии с данными чеками плательщиком является Гадицкая Н.А., а не истец.

    Более того, как следует из положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Однако, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... за Галицким В.С зарегистрировано 07.12.2021 года, в связи с чем, с указанного времени на него возложена законом обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества.

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, поскольку на это ссылался истец по первоначальному иску, он с самого рождения вместе со своими родителями и бабушкой проживали в домовладении по ..., пользовались им, и, соответственно должны были вместе с собственником нести бремя содержания данного имущества, производить ремонтные работы, следить за его состоянием, облагораживать и улучшать для создания благоприятных условий своего проживания.

    Ответчик Галицкий В.С., напротив, в спорном домовладении никогда не проживал, имуществом и коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, обязательств по его содержанию и оплате затрат на его ремонт у него в указанные Гадицким В.В. периоды, не возникло.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения истцом Гадицким В.В. расходов на содержание унаследованного сторонами имущества, оставшегося после смерти бабушки, а также, исходя из того, что Галицкий В.С. стал собственником домовладения только 07.12.2021 года, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании с Галицкого В.С. неосновательного обогащения в полном объеме.

    Разрешая встречный иск Галицкого В.С. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и обязании Гадицкого В.В. передать ему комплект ключей и техническую документацию на домовладение, суд не находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

    На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

    В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, истцу с 07.12.2021 года принадлежит 19/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозпостройки, расположенные по адресу: по встречному иску является собственником ... в связи с чем, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

     Заявляя требования по встречному иску, Галицкий В.С. сослался на то, что ключи от ворот и от жилого дома находятся у Гадицкого В.В., в связи с чем он не имеет доступа в домовладение.

    Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что Галицкий В.С. обращался к ответчику по встречному иску с требованием предоставить ему ключи от ворот и от жилого дома как собственнику доли в домовладении, и ему было отказано в данном требовании или оно было проигнорировано Гадицким В.В.

    Не представлено Галицким В.С. и доказательств того, что он пытался пройти на территорию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности домовладения, и Гадицкий В.В. каким-либо образом воспрепятствовал ему в этом.

    При этом, указание лишь на то, что ключи от ворот и жилого дома в домовладении по ... находятся у Гадицкого В.В., основанием для удовлетворения встречного иска не является.

    Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном иске, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гадицкого Вячеслава Витальевича к Галицкому Владимиру Сергеевичу, третьи лица Фен Наталья Васильевна, нотариус Ростовского-на-Дону Нотариального округа Юрченко Алина Олеговна о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Галицкого Владимира Сергеевича к Гадицкому Вячеславу Витальевичу о нечинении препятствий оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов