Решение от 14.05.2018 по делу № 33-8110/2018 от 19.04.2018

Судья Исмагилова В.А.                     Дело № 33-8110/2018

                                        Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Карамельского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Вектр» - Мустафина В.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрук Александра Петровича к ЗАО «ВЕКТР» о заключении акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ВЕКТР» передать Александрук Александру Петровичу квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» в пользу Александрук Александра Петровича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрук А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Вектр» о заключении акта приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15.09.2015г. между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание» заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером ...., общей проектной площадью 72,67 кв.м., расположенная на 17 этаже вышеуказанного дома. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.01.2016г.

20.06.2016г. между ООО «СФ Основание» и ООО «Казаньгенстрой» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 15.09.2015г., 5.10.2017г. между ООО «СФ Основание» и Карпекиной Е.П., действующей от имени Александрук А.П., заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015г. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу Александрук А.П. не передан, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено застройщиком ЗАО «Вектр» 2.10.2017г. Претензия, направленная 7.12.2017г. истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Александрук А.П. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2016г. по 20.12.2017г. в размере 921 169,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф и обязать ответчика подписать акт-приема передачи квартиры.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Вектр» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что по договору уступки права требования происходит лишь перемена лица в основном обязательстве и передается право требования, а не передача объекта недвижимости, в связи с чем у застройщика отсутствует право по передаче объекта недвижимости Александруку А.П. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание» о расторжении договора долевого участия, находящегося в производстве Арбитражного Суда РТ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оплата цены объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Вектр», поскольку данный документ не является финансовым документом, подтверждающим оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 15.09.2015г. между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание» заключен договор №1-Ч/-123 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1.1 предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером ...., общей проектной площадью 72,67 кв.м., расположенная на 17 этаже по вышеуказанному строительному адресу.

Пунктом 3.1 определена цена договора в размере 4 854 647 руб., которая должна быть оплачена участником долевого строительства в срок до 30.09.2015г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.01.2016г.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016г. между ООО «Основание» и ООО «Казаньгенстрой» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года, затем 20.06.2017г. между ООО «Казаньгенстрой» и ООО «СФ Основание» также заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, данные договора прошли государственную регистрацию.

5.10.2017г. между ООО «СФ Основание» (цедент) и Карпекиной Е.П., действующей от имени Александрук А.П., (цессионарий) заключен договор уступки права требования №36 по договору долевого участия от 15.09.2015г., согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства.

16.10.2017г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Из представленной в материалы дела справки ЗАО «Вектр» следует, что участник долевого строительства: ООО «Основание», произвело оплату полной стоимости приобретенной квартиры со строительным № .... общей проектной площадью 72,67 кв.м., расположенной на 17ом этаже в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по <адрес>. На момент выдачи справки расчеты между сторонами за указанную квартиру произведены в полном объеме. Претензий по оплате не имеется.

Кроме того, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16 октября 2017 года на сумму 4 100 000 руб., из которого следует, что ООО «СФ Основание» приняло от Александрук А.П. указанную денежную сумму в счет оплаты за квартиру №.... по договору уступки №36 по договору долевого участия 1-Ч/-123 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в адрес ЗАО «Вектр» были направлены уведомления о заключении договоров об уступке прав требований по договору долевого участия от 15.09.2015г.

Как следует из материалов дела, 2.10.2017г. ЗАО «Вектр» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

7.12.2017г. Александрук А.П. направил в ЗАО «Вектр» претензию о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи квартиры.

Между тем, до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика о наличии спора между ООО «Вектр» и ООО «Основание» по данной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о подписании акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований полагает правильными, при этом отмечает следующее.

Согласно доводам ответчика, оснований для передачи спорного объекта недвижимости Александруку А.П. не имеется, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску ЗАО «Вектр» к ООО «Основание» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в том числе по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года, право требования по которому перешло к истцу.

Как следует из п.2.3.1. указанного договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года, заключенного между ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник долевого строительства), в течение 10-ти дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и Постановления о получении почтового адреса, но не позднее срока, указанного п.1.4 договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять по акту приема-передачи квартиру.

В силу п. 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.01.2016г.

При таких обстоятельствах отказ застройщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи квартиры является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке указанный договор долевого участия от 15.09.2015г. не расторгнут, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 02.10.2015, при этом согласно п.3.2 договора оплата участником долевого строительства производится в срок до 30.09.2015г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по договору уступки права требования происходит лишь перемена лица в основном обязательстве и передается право требования, а не передача объекта недвижимости, в связи с чем у застройщика отсутствует право по передаче объекта недвижимости Александруку А.П., является несостоятельной в силу вышеизложенных норм права, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из вышеизложенного, согласно п.2.3.1. договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года, заключенного между ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник долевого строительства), в течение 10-ти дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и Постановления о получении почтового адреса, но не позднее срока, указанного п.1.4 договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять по акту приема-передачи квартиру. Поэтому данный довод жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда РТ, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░