Решение по делу № 2-1767/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Матназарову И. Р. угли, Касрашвили К. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании произведенной страховщиком выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Смольникову А.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 12.07.2014 по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. №8, Матназаров И.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), совершил столкновение с ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Лисиной С. И., в нарушение пункта 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения РФ.

06.11.2014 Лисина С. И. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП 12.07.2014 ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), в рамках договора 090/01 097046, заключенного между Обществом и Лисиной С. И..

Общество выплатило за ремонт ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен) страховое возмещение ООО «Интерпласт-Плюс» денежные средства в размере 217 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №26972 от 24.11.2014 г.

В связи с тем, что гражданская авто ответственность собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО ССС 0312691416 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщику было направлено требование № 52-0109-2015 о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил свои обязательства, оплатив субрагационное требование Общества в размере 112600 рублей. Невозмещенной остается сумма в размере (120000-112600)=7400 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Общество считает что понесенные им убытки должны быть возмещены в полном объеме по фактически понесенным затратам, либо с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП без учета износа.

Понесенные убытки Обществом, на момент подачи искового заявления Соответчиками не погашены и составляют 105 129 рублей.

Общество не располагает достаточными сведениями о правовых, либо трудовых отношениях между соответчиками Матназаровым И.Р.у. и Касрашвили К.В., в связи, с чем просит суд установить надлежащего Ответчика по делу. Так как договор страхования заключен до 01.09.2014, а значит, расчет процентов должен производиться по правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014, то есть в зависимости от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с Матназарова И.Р. либо с Касрашвили К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 97727 рублей, установив надлежащего Ответчика.

Взыскать с Соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз денежную сумму в размере 7400 рублей.

Взыскать с Матназарова И.Р. либо с Касрашвили К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму неустойки со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства - возврата страхового возмещения по формуле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму неустойки в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» рассчитанные на день предъявления данного иска в размере 1529 рублей 33 копейки и до момента фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с соответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3333 рубля, соответственно взысканных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Матназаров И.Р.у., Касрашвили К.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчика Матназарова И.Р.у. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Кстовскому району Шектаева А.В.

Разрешая ходатайство ответчика Матназарова И.Р.у. о вызове в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Кстовскому району Шектаева А.В., суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно до судебного заседания указанное ходатайство не заявил, хотя такая возможность у него была, явку свидетеля в настоящее судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, удовлетворение данного ходатайства повлечет отложение судебного заседания и затягивание рассмотрение дела. Поэтому суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2014 по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. №8, Матназаров И. Р. У., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), совершил столкновение с ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Лисиной С. И., в нарушение пункта 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения РФ (л.д.19).

15.07.2014 Лисина С. И. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП 12.07.2014 ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен), в рамках договора 090/01 097046, заключенного между Обществом и Лисиной С. И. (л.д.15).

Общество выплатило за ремонт ТС Субару Импреза г/н (номер обезличен) страховое возмещение ООО «Интерпласт-Плюс» денежные средства в размере 217 729 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №26972 от 24.11.2014 г. (л.д.16).

В связи с тем, что гражданская авто ответственность собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО ССС 0312691416 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщику было направлено требование № 52-0109-2015 о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило субрагационное требование истца в размере 112 600 рублей.

По ходатайству ответчика Матназарова И.Р.у. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № 5081 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (номер обезличен) после ДТП 12.07.2014 года с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 216 169 (Двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. без учета износа и 204 494 (Двести четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поэтому указанное заключение берется судом за основу.

При этом сумма ущерба должна быть определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в размере 216 169 (Двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом принимается во внимание, что ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств возмещения ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности, в связи с чем, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что виновником ДТП являлся Матназаров И.Р.у., доказательств того, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Касрашвили К.В. в материалах дела не имеется и суду не представлено, надлежащим ответчиком будет являться Матназаров И.Р.у., с которого подлежит взысканию сумма 96169 рублей (216169 – 120000 = 96169 рублей).

Согласно п.48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным с Матназарова И.Р.у. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 96 169 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» - с суммы 7400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Матназарова И.Р.у. – 3037 рублей 47 копеек, а с ПАО СК «Росгосстрах» - 233 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Матназарова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 96169 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз денежную сумму в размере 7400 рублей.

Взыскать с Матназарова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 96 169 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 7400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз расходы по оплате госпошлины в размере 233 рубля 91 копейку.

Взыскать с Матназарова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз расходы по оплате госпошлины в размере 3037 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: