Решение по делу № 8Г-17164/2023 [88-17695/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17695/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-005538-18) по иску Затримайлова Владимира Ивановича к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сенаторова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Затримайлова В.И. и его представителя Балабанову Н.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Затримайлов В.И. обратился с иском к Федеральной Службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Затримайлова В.И. 1 221 580,94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области, 14 308 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 удовлетворены требования Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 750 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016 с Ускова А.В. взыскано в пользу истца 45 363,30 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.03.2017 с Ускова А.В. в пользу истца взысканы проценты 344 896,34 руб. и расходы 6 648,96 руб.

Всего с Ускова А.В. в пользу Затримайлова В.И. взыскано 1 922 658,60 руб.

В отношении должника Ускова А.В. по заявлению истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.09.2016, №-ИП от 14.10.2015.

28.11.2016 Усков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 в отношении Ускова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 требования Затримайлова В.И. в размере 1 971 007,04 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Ускова А.В.

Выявленное имущество Ускова А.В., а именно: 2 ружья, травматический пистолет, автомобиль, земельный участок, реализовано арбитражным управляющим на сумму 1 124 000 руб., из которой в соответствии с реестром кредиторов истцу перечислено 749 426,10 руб.

22.12.2020 процедура реализации имущества завершена, Усков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с указанной даты истец не имеет возможности дополучить с Ускова А.В. иные суммы задолженности, неполученная истцом от должника осталась сумма 1 221 580,94 руб.

К моменту объявления банкротом Ускова А.В. судебными приставами могло быть выявлено иное имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб., однако, Усков А.В., воспользовавшись ошибкой судебных приставов, освободил указанную квартиру из-под наложенного запрета на совершение регистрационных действий и продал до обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий на квартиру не основано на законе. Обеспечительная мера была принята Советским районным судом г. Новосибирска, не отменялась, потому у судебного пристава отсутствовали основания для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.

В результате неправомерных действий судебных приставов истцу причинен ущерб на неполученную сумму в размере 1 221 580,94 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Затримайлова В.И. убытки в сумме 934 622,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 546,23 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФССП, УФССП по Новосибирской области указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что спорная квартира должника являлась предметом залога залогодержателя - Банк ВТБ 24, а также, что истец не был единственным взыскателем. Аргументируя правомерность вынесения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника от 01.06.2016 № (исполнительное производство №-ИП), заявители приводят установленный судом первой инстанции факт обращения представителя Банка ВТБ 24 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в обоснование отсутствия вины в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов приводит обстоятельство вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ускова А.В., находящиеся в банке филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), а именно со счета №, наложенному на основании постановления от 24.12.2015, что в свою очередь свидетельствует о совершении должностными лицами службы судебных приставов действий по обеспечению исполнения требования истца. Обращает внимание на возможное наличие вины в действиях сотрудников банка, поскольку именно от их действий зависело исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и именно их бездействие могло позволить должнику Ускову А.В. распорядиться своими денежными средствами, хранящимися на счетах в указанном банке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 по делу № 2-109/2016 удовлетворены в полном объеме требования Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

В рамках указанного дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2015 года были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее Ускову А.В. имущество в размере цены иска – 1 510 000 руб.

На основании исполнительного листа № № от 09.10.2015, выданного на основании определения суда от 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – наложение ареста, должник Усков А.В., взыскатель Затримайлов В.И., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 15.10.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Ускова А.В. – квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016 по делу № 2-109/2016 с Ускова А.В. в пользу Затримайлова В.И. взысканы судебные расходы в размере 45 363,30 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.03.2017 по делу № 33-2239/2016 изменено решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016, уменьшена сумма взысканных в пользу Затримайлова В.И. с Ускова А.В. процентов до общей суммы 344 896,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 648,96 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска на основании решения от 24.05.2016, 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП -ИП в отношении должника Ускова А.В. в пользу взыскателя Затримайлова В.И., с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 525 750 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО13 от 01.06.2016 № отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Ускова А.В. - квартиры по адресу <адрес>.

28.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ускова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 Усков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, включены требования Затримайлова В.И. в размере 1 971 007 рублей 04 копейки – основной долг (проценты), в реестр требований кредиторов Ускова А.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника – Ускова Алексея Владимировича, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество: - ружье МР 153 12/76 №; - ружье ИЖ 27 EMM 12/76 №; - травматический пистолет «Оса», к 18x45, №; - Автомобиль Тойота Камри, 2006 г.в., с учетом стоимости восстановительного ремонта; - земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> всего выявленное имущество оценено на общую сумму 1 145 622,16 руб., иного имущества у должника не выявлено.

Указанное имущество реализовано на открытых торгах, на расчетный счет должника Ускова А.В. поступили денежные средства в размере 1 124 000 руб., из которой, в соответствии с реестром кредиторов, истцу Затримайлову В.И. перечислено 749 426,10 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2017 по административному делу по иску Затримайлова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Устиновой Л.А. от 01.06.2016 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признано незаконным.

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании определения Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.2015 в качестве обеспечительных мер по иску Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании долга наложен арест на принадлежащее Ускова А.В. имущество в размере цены иска - 1 510 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО от 15.10.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: квартиры, площадью 54, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором указал, что в связи с тем, что ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем объекта и согласно ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» совместно с залогодателем может урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сообщил, что в отношении залогового имущества идет судебный процесс в Советском районном суде г. Новосибирска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется обременение в силу закона, дата государственной регистрации обременения - 13.11.2014.

Из закладной от 13.11.2014 следует, что залогодателем - должником является Усков А.В., первоначальным залогодержателем - БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании заявления представителя банка, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО ФИО13 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен пакет документов о том, что объект недвижимости находится в залоге у банка.

Советским районным судом города Новосибирска вынесено решение от 24.05.2016 по иску Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании долга, 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области на запрос суда от 29.04.2022, запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный ОСП по Советскому району г. Новосибирска 15.10.2015 в Едином государственном реестре недвижимости погашена 09.06.2016 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 01.06.2016 № (исполнительное производство №), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, поступившего в электронном виде посредством портала государственных услуг Росреестра в форме выписки из ФССП.

16.06.2016 между продавцом Усковым А.В. и покупателями ФИО10 и ФИО9 в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Цена договора составила 2 773 000 руб.

Также 16.06.2016 между Усковым А.В. и ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена неотделимых улучшений составила 517 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Затримайлова В.И. к Ускову А.В., ФИО10, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, и наступлением последствий, заявленных истцом, - неполучения денежных средств по исполнительному листу с должника Ускова А.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, основанием иска в данном случае явился не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло невозможность получения от должника Ускова А.В. задолженности в сумме 1 221 580,94 руб., поскольку оставшимися на счете должника Ускова А.В. денежными средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества должника Ускова А.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после уплаты задолженности банку по ипотечному кредиту в сумме 934 622,27 руб. Усков А.В. распорядился по своему усмотрению 23.06.2016 при том, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал получение банком ВТБ 24 (ЗАО) (3-м лицом по данному делу) постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника Ускова А.В., размещенные на его счете в данном банке. При этом информация базы данных АИС ФССП России о том, что постановление от 24.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства Ускова А.В., находящиеся в банке, в филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО) направлено и доставлено 24.12.2015 посредством электронного документооборота в банк, не может быть принята в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков, поскольку доказательств направления такого постановления на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 3.1.6. соглашения о порядке электронного документооборота № от 18.10.2020, заключенного между ФССП России и ВТБ 24 (ПАО), ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленную в материалы дела банком ВТБ 24 (ПАО) справку о том, что ограничения на операции по счету должника Ускова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2015 в период с 24.12.2015 по 14.09.2016 не накладывал (л.д. 206 том 2) с учетом дополнительной информации банка от 03.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции установил наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием УФССП по Новосибирской области и причинением Затримайлову В.И. убытков на сумму 934 622,27 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2015 в связи с неполучением им денежных средств по судебному акту, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи с между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, поскольку непринятие своевременных мер к обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на его счете в вышеуказанном банке, привели к их выдаче должнику, что повлекло утрату возможности взыскания долга с должника за счет указанных денежных средств.

Доводы кассатора о правомерном снятии запрета на недвижимое имущество должника - вышеуказанную квартиру выводов суда второй инстанции не опровергают и правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку основанием к удовлетворению иска явилось непринятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете после продажи данного имущества, при этом ссылка автора жалобы     на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном выше банке от 24.12.2015 само по себе не свидетельствует о том, что постановление об обращении взыскания было направлено в банк на исполнение в установленном законом и соглашением с банком порядке, а также о вине сотрудников банка.

При этом довод кассационной жалобе об истечении 5-ти летнего срока хранения документов службой судебных приставов не является основанием для освобождения ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу в соответствии с положениями статьи 1069 и общими положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева