Решение по делу № 33-10423/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-000655-45

Рег. №: 33-10423/2023    Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года частную жалобу Максимова С. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2316/2021 по иску Максимова С. В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года, исковые требования Максимова С.В. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Банк ВТБ (ПАО) оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Время роста» сроком на 180 дней в пользу третьего лица Волковой В. М. на условиях, действующих на 14 мая 2020 года. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

11 апреля 2022 года истец Максимов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максимова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказать.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом Максимовым С.В. представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору от 29 августа 2021 года, заключенный между истом и его представителем Щукиной А.С. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, представленных доказательств, в связи с чем полагал требования Максимова С.В. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Максимова С.В. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

При этом, суд полагал доказанным факт оказания истцу только следующих услуг по договору на оказание юридических услуг №... от 29 августа 2021 года: составление заявления на получение копии решения, поданного в суд 30.08.2021; составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, поступивших в суд 09.11.2021 г.; составление и направление в суд заявления на получение исполнительного листа, поступившего в суд 15.03.2022, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд 25.04.2022, поскольку на момент заключения договора 29 августа 2021 года данный спор уже был рассмотрен судом, то есть договор заключен после обращения истца с иском в суд (5 февраля 2021 года) и после рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение суда от 20 мая 2021 года), что не свидетельствует о реальности оказания юридических услуг, а также несения истцом расходов по их оплате. Кроме того, доверенность на представление его интересов истцом была выдана Щукиной А.С. только 12 июля 2021 года, то есть также после рассмотрения настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В доводах частной жалобы ее податель указывает, что судом не принят во внимание п. 5.1. договора об оказании юридических услуг, согласно которому условия договора применяются, в том числе, к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, с учетом предмета договора.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены: доверенность от имени истца Максимова С.В. на имя представителя Щукиной А.С. от 12.07.2021, сведения об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые перечислены истцом представителю Щукиной А.С. 11.04.2022 (л.д. 197,198), договор об оказании юридических услуг – 29.08.2021 (л.д. 178).

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о существовании каких-либо взаимоотношений между сторонами до заключения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

Поскольку никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом Максимовым С.В. и его представителем Щукиной А.С. с момента подачи иска в суд и его принятия судом существовали правоотношения, направленные на оказание юридической помощи по настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечислены истцом представителю после рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение суда от 20 мая 2021 года), а также после заключения договора об оказании услуг, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения Максимовым С.В. расходов, за исключением расходов по составлению заявления на получение копии решения, по составлению и направлению в суд возражений на апелляционную жалобу, заявления на получение исполнительного листа, составлению заявления о взыскании судебных расходов, на что указано судом первой инстанции, не может быть признан установленным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы в данном деле с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова С. В. – без удовлетворения.

Судья: