Решение по делу № 2-7636/2015 от 01.09.2015

                     Дело № 2-7636/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика        Ф.С.С.,

при секретаре судебного заседания         Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховой группа «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.Х. (далее по тексту – Я.А.Х., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой группа «Антал-Страхование» (далее по тексту – ООО «Антал-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus. ДД.ММ.ГГГГ между «Антал-Страхование» и Я.А.Х. был заключен полис комплексного страхования СНТ № транспортного средства Инфинити FX 37, государственный номер Т №/116 rus, срок действия с 26.12.2014г. по 25.12.2015г., страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно противоправное действие третьих лиц.

На основании п.п.5.12 Правил Страхования, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Должным образом уведомив ответчика об дате проведения осмотра ТС, ситец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Антал-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возврат услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» - Ф.С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта-техника М.Д.В., исследовав материалы гражданского дела № года, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка представителя лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Я.А.Х. на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан З.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 66).

ДД.ММ.ГГГГ между «Антал-Страхование» и Я.А.Х. был заключен полис комплексного страхования СНТ № транспортного средства Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, срок действия с 26.12.2014г. по 25.12.2015г., страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно противоправное действие третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Антал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов.

Однако ни в заявлении страховой компании ни в исковом заявлении не указаны обстоятельства произошедшего страхового случая, а также не предоставлены документы из компетентных органов, фиксирующих факт наступления страхового случая.

На основании п.п.5.12 Правил Страхования, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Согласно п.5.12 Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов в одном из следующих случаев:

- при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов, если при этом не повреждены другие детали (элементы) ТС, без ограничений количества обращений, если иное не предусмотрено договором страхования;

- при повреждении одной или двух сопряженных деталей ТС, не более одного раза в течение срока действия договора страхования, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско», но не более 30000 рублей, если договором страхования не предусмотрено иное.

Документы из компетентных органов обязательны (в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное):

- в случае если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Автокаско» и/или 30000 рублей….

Таким образом, в нарушение п. 5.12 Правил страхования, истцом не были предоставлены документы из компетентных органов, фиксирующих и подтверждающих факт возникновения страхового случая.

Согласно телеграмме № Ч5 от ДД.ММ.ГГГГ, высланной Я.А.Х. на адрес местонахождения страховой компании, ООО «Антал - Страхование» было извещено о проведении осмотра автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г.Казань, ул.Школьная, д.10 (л.д. 45)

ООО «Антал - Страхование» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, вылсанной на адрес регистрации Я.А.Х., просит уточнить район г.Казани в котором будет проводиться осмотр автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, т.к. в г.Казани несколько адресов ул.Школьная 10 (л.д. 46)

На основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист Т.В.В. был направлен в г.Казань на осмотр автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, что также подтверждается заверенными копиями электронного проездного документа (л.д. 47,48)

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Т.В.В. по адресу г.Казань, ул.Школьная 10, пос. Калининский Приволжского района, автомобиль Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus на осмотр не был предоставлен (л.д. 49-51)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus был предоставлен на осмотр по адресу: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС №, в котором эксперт-техник М.Д.В. Группа компаний «РАНЭ» указал, что по адресу: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки) осмотр не состоялся, владелец дома №10 по ул.Школьная данный автомобиль не имеет и телеграмму не направлял (л.д. 58-59)

Также суду были предоставлены и приобщены к материалам дела место осмотра автомобиля по адресу: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки), что также подтверждает отсутствие автомобиля на осмотре ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник М.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он прибыл по адресу: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки), находился по данному адресу около часа, но автомобиль так и не был предоставлен на осмотр.

Судом также вызывался эксперт Б.М.А. ООО «<данные изъяты>» для дачи пояснений по факту осмотра автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки), однако данный эксперт в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что все повреждения, указанные в акте осмотра, представленные истцом, состоят в причинно-следственной связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств судом было установлено, что фактически осмотр автомобиля истца по адресу, указанному в телеграмме: г.Казань, ул.Школьная 10 (Малые Дербышки) - не проводился, в связи с не предоставлением Я.А.Х. автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер №/116 rus на осмотр.

Также судом установлено, что решением Приволжского суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Я.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено: Отказать Я.А.Х. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Данное решение было обжаловано и оставлено без изменений апелляционной инстанцией Верховного суда РТ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, а именно неизвестное лицо путем разбития стекла и проникновения в салон автомобиля, повредило элементы салона автомашины (обивки дверей и сидений). По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском деле № по иску Я.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения имеется акт осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный экспертом Б.М.А., в котором не указаны повреждения автомобиля Инфинити FX 37, государственный номер Т 714 ММ/116 rus, в виде сколов, трещин лобового стекла, царапины, скол фары правой и фары левой, однако в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были установлены, хотя страховой случай от одной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Я.А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховой группа «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Я.А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью страховой группа «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова