Решение по делу № 1-378/2024 от 26.09.2024

К О П И Я

Дело № 1-378/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        город Елизово Камчатского края                                    31 октября 2024 года

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                          Леванковой Н.Л.,

при секретаре                            Зафесовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

потерпевшего                         Потерпевший №1,

подсудимого                                                        Черепанова С.Ю.,

защитника – адвоката                                          Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепанова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Черепанов С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в п. Пионерский Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

23 марта 2024 года около 00 часов 30 минут Черепанов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, в процессе нанесения телесных повреждений последнему, увидел у него на шее золотую цепочку и решил открыто похитить ее, с целью дальнейшего обращения ее в свою пользу.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Черепанов С.Ю. в указанные дату и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер, степень и общественную опасность совершаемого им преступления, понимая и осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, руками сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Черепановым С.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Черепанов С.Ю. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Черепанов С.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Черепанова С.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он юридически не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-162, 163-168, 169-177, 238-239; том 2 л.д. 5-12, 73).

Администрацией ФКУ ИК-6 <адрес> в период 2015-2018 годов подсудимый характеризовался отрицательно: <данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

По месту регистрации в <адрес> Черепанов С.Ю. характеризуется посредственно: <данные изъяты> (том 1 л.д. 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> (том 1 л.д. 38), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-82), <данные изъяты>.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается, защитником не приведено, в судебном заседании не установлено. При этом сама по себе дача признательных показаний в период предварительного расследования таким способствованием не является.

В судебном заседании Черепанов С.Ю. не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что именно оно оказало влияние на его поведение и определённо явилось причиной совершения им противоправных действий, при этом будучи трезвым он не стал бы совершать преступление. При таких условиях, учитывая также данные о личности подсудимого, состоящего на учёте в наркологическом диспансере с соответствующим диагнозом, прошедшего курс лечения от алкогольной зависимости после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признаёт отягчающим наказание Черепанова С.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Психическое состояние здоровья Черепанова С.Ю. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления способным нести ответственность за совершенное преступление.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося умышленным и отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, вышеприведённые установленные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, его возраст, принятие им после совершения преступления мер, направленных на коррекцию поведения, а именно <данные изъяты>, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Черепанова С.Ю. и на условия жизни его семьи, и, преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Черепановым С.Ю. новых преступлений и его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, срок которых определяет в пределах санкции данной статьи, с удержанием процента из заработной платы осуждённого в доход государства.

Поскольку Черепанову С.Ю. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных инкриминируемой статьей Уголовного кодекса РФ, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, которые не являются безупречными, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и потому не считает нужным применять при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает, полагая, что при установленных обстоятельствах такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поводов для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 100 000 рублей, с учётом добровольного частичного возмещения причинённого преступлением ущерба подсудимым.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Черепанов С.Ю. исковые требования признал полностью.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывает, что размер и обоснованность исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая, что размер ущерба, причинённого преступлением, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами уголовного дела, на момент рассмотрения дела ущерб Черепановым С.Ю. в полном объёме не возмещён, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – ДВД диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д. 142, 143).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению: Пелипенко Б.В. в сумме 25 874 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 45-46, 102-103), Ким М.К. в сумме 3 950 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 47-48), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Оснований для избрания Черепанову С.Ю. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черепанова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 процентов.

Меру процессуального принуждения Черепанову С.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Сергея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.

Освободить Черепанова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 29 824 рубля 80 копеек, понесённых в ходе предварительного расследования, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Председательствующая                          подпись                        Н.Л. Леванкова

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 1-378/2024. Приговор в законную силу НЕ вступил.

    Судья                   Н.Л. Леванкова

    Секретарь судебного заседания                  Д.А. Зафесова