Решение по делу № 2-1929/2020 от 18.06.2020

9

Дело № 2-1929/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-003217-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.

с участием представителя истца- Борисовой А.И.,

представителя ответчика- Ананина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 августа 2020 года

гражданское дело по иску Самойлова Валерия Васильевича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее- КАО «Азот») о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на согласование Совета директоров КАО «Азот» поступило его предложение о реализации проекта по строительству электростанции для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров единогласно принято решение о согласовании реализации данного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором КАО «Азот» утверждено решение о реализации проекта, в п. 12.5 которого указано о назначении его руководителем, ответственным за подготовку и реализацию проекта. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проектов титульного списка объектов капитального строительства КАО «Азот» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя проекта» он был назначен руководителем проекта.

В целях реализации указанного проекта КАО «Азот» заключило с ООО «<данные изъяты>»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в установленный заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок реализации проекта «<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ, проект реализован не был.

Для проведения служебного расследования причин невозможности реализации проекта в установленный срок Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана соответствующая комиссия. В результате проведения анализа условий заключенных договоров по реализации проекта, действий и бездействия согласующих лиц, исполнительской дисциплины и причин невозможности выполнения проекта в срок, предусмотренный договорными обязательствами, комиссией ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о результатах служебного расследования по факту невозможности реализации в срок проекта.

По результатам служебного расследования одной из основных причин невозможности реализации проекта в срок, указанной в заключении, явилось то, что им, как руководителем проекта- главным энергетиком- начальником УГЭ, допущено нарушение должностных инструкций, нарушение Положения о договорной работе №, выразившиеся в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении срока договора; подписании плана-графика работ и осуществления финансирования по проекту по истечении 8 месяцев после заключения договора поставки; выплаты авансов в размере 67% от планируемой стоимости не в сроки, обусловленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором КАО «Азот» был подписан Приказ №, в соответствии с которым ему объявлен выговор и не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение раздела 4.4 Положения о договорной работе №, п. 2.41 и п. 2.43 Должностной инструкции №, выразившиеся в отсутствии системного подхода в реализации проекта; несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; необеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков.

Не признавая своей вины, считает применение выговора как дисциплинарного взыскания незаконным в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему вменено несоблюдение процедуры выбора контрагента, однако, выбор контрагента был согласован с генеральным директором КАО «Азот» еще на стадии принятия решения о реализации проектов; все три договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны генеральным директором, что подтверждает факт согласия с выбором контрагента. Кроме этого, контрагент был выбран ДД.ММ.ГГГГ, когда он не был назначен руководителем проекта (назначен ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, он не выбирал контрагента, в связи с чем, данное нарушение ему вменено безосновательно.

Нарушение сроков реализации проекта также произошло без его вины. Считает, что главной причиной нарушения сроков реализации проекта послужило введение в отношений иностранного банка процедуры банкротства и приостановка его платежных операций.

До ДД.ММ.ГГГГ исполнение договоров происходило без замечаний и без нарушения сроков со стороны КАО «Азот». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в электронной переписке сообщила, что причиной нарушения сроков поставки товара стала неплатежеспособность банка <данные изъяты><данные изъяты>. В силу того, что все операции по счетам банка приостановлены, денежные средства КАО «Азот», перечисленные в счет оплаты договора поставки, не могут быть перечислены в адрес <данные изъяты>, а компания не может совершить отгрузку товара до получения оплаты. Таким образом, по его мнению, очевидно, что нарушение сроков исполнения договоров, и в частности, сроков поставки товара, не зависит от воли сторон, и тем более, данная ситуация также не могла быть предвидена при заключении договоров КАО «Азот» с контрагентами. Также контрагент ссылается на факт невозможности отгрузить товар в силу пандемии коронавируса. В данном случае, все вышеперечисленные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, и его вины в нарушении процедуры выбора контрагента не имеется.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему вменено нарушение процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке. Такое же нарушение вменено заместителю начальника финансового управления- ФИО3 и начальнику финансового отдела финансового управления- ФИО4 Однако, он не занимался оплатой по договору, а лишь руководил действиями членов группы, ответственных за реализацию проекта. Проведение оплаты по договорам- зона ответственности финансового органа предприятия. Помимо прочего, согласно организационной структуре рабочей группы проекта и решению о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника финансового управления- ФИО3 и начальник финансового отдела финансового управления- ФИО4 не являются лицами, ему подчиненными в рамках реализации проекта.

Отмечает, что проведение авансового платежа было совершено хоть и без оснований для указанного действия и гораздо раньше установленного срока, в момент совершения платежа не было оснований полагать, что в дальнейшем сроки реализации прервутся, и данное действие приведет к причинению материального ущерба предприятию. Кроме того, по факту исполнения договора указанное действие не является нарушением условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

С вмененным ему в виду отсутствием системного подхода к реализации проекта он тоже не согласен, поскольку между контрагентом и КАО «Азот» велась электронная переписка, в которой обговаривались все возникающие в процессе исполнения моменты. Переписка контролировалась им, с самого начала реализации проекта он соблюдал все требования руководства: в кратчайшие сроки был подготовлен график работ и финансирования, утвержденный генеральным директором КАО «Азот» и согласованный с директором ООО «<данные изъяты>», который в последствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями сроков реализации проекта был переутвержден также генеральным директором, он также осматривал оборудование перед отгрузкой по приглашению контрагента. Реализация проекта прервалась на этапе №, на данном этапе он полностью контролировал все зависящие от него обстоятельства, поэтому нельзя признать, что в его действиях, как руководителя проекта, отсутствовал системный подход.

Пункт 2.41 Должностной инструкции предусматривает, что он обязан обеспечивать реализацию мероприятий, направленных на минимизацию рисков. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он не осуществлял данных действий, однако как только ему стало известно о неспособности контрагента обеспечить отгрузку товара, в адрес контрагента было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано требование о возврате авансового платежа в размере 4,41 млн. евро, что предотвратило бы причинение материального ущерба предприятию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ контрагенту была направлена претензия, в которой предъявлялось требование обозначить сроки отгрузки и поставки товаров в целях минимизации рисков КАО «Азот». Таким образом, вывод о том, что он не предпринял меры для минимизации рисков являются необоснованными.

Кроме этого, указывает, что он постоянно докладывал обо всех действиях по договору генеральному директору КАО «Азот» по телефону, все вмененные ему работодателем в приказе проступки должны были, могли были и непосредственно были известны генеральному директору предприятия гораздо ранее вынесенного приказа, поскольку руководитель предприятия является лицом, ответственным за все финансовые операции, договорную работу предприятия и обязан контролировать работу руководителей подразделений, в том числе- и его.

На основании абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Фактически, генеральному директору было известно обо всех обстоятельствах в процессе исполнения договора и до создания комиссии для проведения служебного расследования, поэтому в виду того, что со дня обнаружения проступка на ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, поэтому считает, что он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, <данные изъяты>, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части вынесения ему дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования в ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 36700 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым Самойлов В.В. просит, кроме прочего, признать незаконным приказ № и обязать генерального директора отменить приказ в части вынесения ему дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1).

В судебном заседании представитель истца Самойлова В.В.- Борисова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания к Самойлову В.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 36700 рублей; пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях истца и отзыве на возражения (л.д. 2-8, 115-120, 129, 130 том 1, л.д. 207, 214 том 3).

Представитель ответчика Кемеровского акционерного общества «Азот»- Ананин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 121 том 1).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. был принят на работу в КАО «Азот» <данные изъяты> в Службу главного энергетика, Управление главного энергетика, с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 99-101 том 1) и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102 том 1).

Из трудового договора истца Самойлова В.В. следует, что работник подчиняется непосредственно своему руководителю согласно должностной (рабочей) инструкции (п. 1.6); стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, внутренними нормативными документами работодателя, а также нормами действующего законодательства РФ (п. 1.8); работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания руководства работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного начальника согласно должностной инструкции; выполнять все работы, обусловленные должностью (профессией), на которую он принят; соблюдать и использовать в работе организационно-распорядительные документы АО <данные изъяты> согласно приложению № к настоящему договору. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной (рабочей) инструкцией (п. 2.1); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка КАО «Азот» (п. 2.4); по результатам работы за месяц работник имеет право на получение премии (п. 3.2); в должностные обязанности работника входит разработка рекомендаций и предложений, направленных на усовершенствование действующих на предприятии или создание новых производств, процессов, технологий, технических устройств и продуктов, в том числе оформление их в виде рационализаторских предложений, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, секретов производств (ноу-хау) (п. 5.1); работник, виновный в совершении правонарушений (проступков), наносящих вред интересам работодателя, за совершение которых в соответствие с законодательством предусмотрена гражданская правовая дисциплинарная (вплоть до увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации) или уголовная ответственность, может быть привлечен к ответственности в порядке, установленным федеральными законами (п. 6.5).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Приказом КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 103 том 1).

В период работы п. 1 Приказа КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «По результатам расследования причин невозможности реализации проекта «<данные изъяты>» в установленные сроки за нарушение раздела 4.4 Положения о договорной работе №, п. 2.41 и п. 2.43 должностной инструкции №, выразившиеся в отсутствии системного подхода в реализации проекта; несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; не обеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков, Самойлов В.В. как руководитель проекта- главный энергетик- начальник УГЭ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в соответствие с п.п. 1.3 и 1.9 Приложения № к Положению «Об оплате труда работников КАО «Азот» депремирован в мае 2020 года (л.д. 10-14 том 1).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 том 3).

Основанием для издания приказа послужили: заключение о результатах служебного расследования по факту невозможности реализации в срок проекта «Строительство МиниТЭС» с приложением копий материалов расследования (л.д. 241-244 том 2); объяснение Самойлова В.В. (л.д. 207 том 3).

Оценивая обоснованность привлечения истца Самойлова В.В. к дисциплинарной ответственности за вмененный ему дисциплинарный проступок, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КАО «Азот» известил членов Совета директоров об инициации реализации проекта по строительству электростанции (л.д. 50 том 2), из извещения следует, что предпроектной работой проведена оценка семи технико-коммерческих предложений, на предмет соответствия техническому заданию и финансово-экономической эффективности строительства собственной электростанции и эксплуатации ее в разрезе 12 лет (л.д. 51-66, 208-219 том 2), в связи с чем, просил согласовать реализацию проекта по строительству электростанции для собственных нужд с проведением тендерных процедур (с рекомендацией коммерческого предложения группы компаний <данные изъяты>- 911 млн. рублей (без НДС) «под ключ»).

Из протокола заочного заседания Совета директоров КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация проекта «Строительство электростанции мощностью до 25МВт» с лимитом финансирования 911 млн. рублей согласована Советом директоров предприятия (л.д. 67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение проектных работ (л.д.70-85 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО8 и КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется поставить генераторные установки совместно с сопутствующим оборудованием (далее по тексту «газопоршневые агрегаты»), а также оказать услуги, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные газопоршневые агрегаты и оказанные услуги; срок поставки составляет 34 недели после вступления договора в силу и получения предоплаты; общая договорная цена агрегатов составляет 7350000 евро (л.д. 86-143 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором КАО «Азот» утверждено решение о реализации проекта «<данные изъяты>», ответственным за реализацию проекта назначен Самойлов В.В., утвержден поставщик- ООО «<данные изъяты>», определены функциональные обязанности участников рабочей группы, в том числе- руководителя проекта (л.д. 180-188 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с целью эффективности подготовки и реализации проектов титульного списка объектов капитального строительства КАО «Азот» и ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ созданы рабочие группы, контроль за исполнением приказа возложен на генерального директора по строительству ФИО9 (л.д.220-236 том 2).

В рамках реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ между КАО «Азот» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому исполнитель обязался поставить вспомогательное оборудование, изготовить блок-модули, смонтировать их; выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика; выполнить пусконаладочные работы (л.д. 150-179 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО8 уведомил по электронной почте КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО7 о необходимости производства предоплаты по договору в размере 60% стоимости поршневых агрегатов, что составляет 4410000 евро, отгрузка с завода изготовителя будет произведена после производства предоплаты на 35-37 календарной неделе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193 том 2).

После получения указанного сообщения Самойлов В.В. испросил указания коммерческой службы на оформление заявки на платеж (л.д. 190, 191 том 2). Заявка на платеж была составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 1, л.д. 189 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на платеж от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору перечислено 4410000 евро.

Как указывает в исковом заявлении истец, не оспаривает сторона ответчика и подтверждено сведениями деловой переписки (л.д. 195-207 том 2), после перечисления ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» авансового платежа в банк получателя платежа <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, деятельность банка с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, деньги находятся на расчетном счете, но не могут быть перечислены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о неплатежеспособности банка.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и КАО «Азот», также установлено, что к моменту заключения соглашения имелись непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне умысла и сферы влияния <данные изъяты> в виде неплатежеспособности банка <данные изъяты>, в котором на расчетном счете <данные изъяты> находятся денежные средства в размере 4410000 евро, полученные <данные изъяты> от покупателя по договору поставки № и которые банк не может перечислить в адрес <данные изъяты>, для того, чтобы <данные изъяты> в соответствии с условиями договора поставки осуществило отгрузку газопоршневых агрегатов с территории завода-изготовителя в Германии (л.д. 144-149 том 2).

Приказом генерального директора КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта по строительству мини-ТЭС назначен Самойлов В.В. со 100% отвлечением от основных обязанностей <данные изъяты> с сохранением оплаты по основному месту работы (л.д. 237 том 2).

Сторонами не оспаривается, что в установленный заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок реализации проекта «<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ, проект реализован не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца создана комиссия для проведения служебного расследования причин невозможности реализации в срок проекта «<данные изъяты>», которой проводился анализ условий заключенных договоров по реализации проекта и бездействия согласующих лиц, исполнительской дисциплины и причин невозможности выполнения проекта в срок, предусмотренный договорными обязательствами.

В период производства служебного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ, Самойловым В.В. были даны пояснения по обстоятельствам реализации проекта «<данные изъяты>», в которых он указывал на отсутствие с его стороны нарушений локальных актов работодателя при реализации проекта (л.д. 191-193, 226-229 том 3).

Из заключения о результатах расследования по факту невозможности реализации в срок проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244 том 2) следует, что основными причинами невозможности реализации проекта в срок являются, в частности, что руководителем проекта- главным энергетиком- начальником УГЭ Самойловым В.В. допущено нарушение должностных инструкций, нарушение Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001, выразившиеся в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении срока договора; подписании плана- графика работ и осуществление финансирования по проекту по истечении 8 месяцев после заключения договора поставки; выплаты авансов в размере 67% от планируемой стоимости не в сроки, обусловленные договором. В результате допущенных действий/бездействия Самойлова В.В. возник риск причинения предприятию материального ущерба в размере 4,41 млн. евро. В случае досконального соблюдения Самойловым В.В. процедур, связанных с реализацией проекта, риск возникновения материального ущерба был бы купирован. Кроме того, в результате срыва сроков реализации проекта предприятие лишено возможности снижения затрат на энергоресурсы, а также получения дополнительных доходов от реализации проекта. В нарушение п. 4.4.1, п. 4.4.2 Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001 Самойлов В.В. не проконтролировал исполнение заключенных по его инициативе договоров, непосредственно находящихся в его ведении и зоне ответственности. В нарушение инструкции Аз И 0151-001 «Порядок выбора контрагента» (п. 4.1.2, 4.1.3, Приложение 5 Положения о договорной комиссии) выбор поставщика/подрядчика осуществлен без оформления конкурентного листа, заключение договоров произведено без протокола (решения) договорной комиссии, согласование и заключение договора допущено до момента утверждения и реализации проекта. Комиссия пришла к выводу, что выявлены нарушения, влияющие на размер начисления премии по итогам работы, а также основания для привлечения руководителя проекта Самойлова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, Положением о договорной работе на КАО «Азот» № установлено, что раздел 4.4 содержит несколько подпунктов: 4.4.1-4.4.9, в которых закреплены общие нормы, регулирующие обязанности различных субъектов исполнения договора, в том числе и руководителя проекта (л.д. 18-44 том 2). Указанный пункт раздела 4.4. не содержит вменной истцу приказом формулировки проступка «отсутствие системного подхода в реализации проекта; в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; не обеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков».

К тому же, в тексте самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, за нарушение каких конкретно пунктов из раздела 4.4 Положения о договорной работе Самойлов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из заключения о результатах расследования по факту невозможности реализации в срок проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении истцом пп. 4.4.1 и 4.4.2 Положения о договорной работе, но не усматривается, какое из положений п. 4.4.2 нарушено Самойловым В.В., не указано на это и в обжалуемом приказе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение пп. 4.4.1 Положения о договорной работе (руководитель ответственного подразделения организует контроль исполнения заключенного предприятием договоров, находящихся в ведении его подразделения) выразилось в том, что предоплата по договору в размере 4410000 евро была осуществлена в отсутствие оригинала уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для оплаты, что впоследствии повлекло ущерб приятию.

Однако, согласно объяснительных Самойлова В.В. по факту выплаты аванса в размере 4,41 млн. евро по документу, не соответствующему основанию, указанному в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № контрагент по договору, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил ему по электронной почте уведомление о готовности оборудования к отгрузке, в соответствие с утвержденным КАО «Азот» графиком работ и финансирования, в уведомлении указано, что оборудование готово к отгрузке с завода на 35-37 календарной неделе и отгрузка будет осуществлена в указанный период после получения денежных средств. Данное уведомление было направлено им по электронной почте коммерческому директору, как руководителю куратора договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, коммерческой службой была сделана заявка на платеж, которая в соответствие с процедурой была направлена в финансовую службу, которая произвела платеж на расчетный счет контрагента в Латвийском банке, деятельность которого по оказанию финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. По имеющимся сведениям деньги находятся на расчетном счете указанного банка. До поступления денег на расчетный счет контрагента отгрузка оборудования не может быть осуществлена (л.д. 104, 238 том 1).

Из объяснительной заместителя начальника финансового управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ была подписана заявка на платеж на сумму 4410000 евро в адрес <данные изъяты> на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало информацию о готовности оборудования к отправке и сроках отгрузки, но не сроках изготовления, следовательно, оснований для оплаты в соответствии с поданной исполнителем на платеж заявкой не имелось (л.д. 239 том 2).

Из объяснительной начальника финансового отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в адрес <данные изъяты> на сумму 4410000 евро согласно заявке на оплату, поступившей от ведущего специалиста ФИО10, уведомление об оплате было приложено, с ее стороны все формальности были соблюдены (л.д. 240 том 2).

Согласно Инструкции о порядке оформления и согласования документов на расходование денежных средств №, утвержденной заместителем генерального директора по экономике и финансам ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является сотрудник подразделения, ответственный за формирование заявки на платеж в соответствие с утвержденными расходными статьями бюджета движения денежных средств; центр финансовой ответственности (ЦФО)- подразделение предприятия, в лице руководителя/заместителя генерального директора, заявляющее, защищающее и контролирующее бюджет (лимит денежных средств), необходимый для обеспечения условий стабильного выпуска продукции, выполнения работ, проектов, мероприятий для поддержания бесперебойной работы предприятия и выполнения прочих внепроизводственных задач (раздел 3); в п. 4.1.2 указан перечень документов, являющихся основанием для платежа; п. 4.1.8 установлена ответственность исполнителя платежа при подписании заявки; в п. 4.2 закреплен порядок согласования заявок на платеж и лица, с которыми такое согласование необходимо (л.д. 133-138 том 1).

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ на платеж на сумму 4410000 евро для перечисления <данные изъяты> в качестве предоплаты (60% по готовности к отгрузке) за мини-ТЭС на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена бухгалтером ФИО11, утверждена исполнителем ФИО10, согласована с руководителем подразделения ФИО12, руководителем Центра финансовой ответственности ФИО13, начальником финансового управления ФИО14, ведущим экономистом ФИО15 и включена в реестр распределения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 1, л.д. 189 том 2).

Из заявки на платеж от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в составлении, согласовании и утверждении указанной заявки на платеж истец Самойлов В.В. участия не принимал, исполнителем данного документа он не является, руководителем центра финансовой ответственности истец, как руководитель проекта либо как главный энергетик, не является.

Сам по себе факт передачи Самойловым В.В. поступившей ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту информации о необходимости производства предоплаты по договору и запроса на указание центра финансовой ответственности на оформление заявки на платеж (л.д. 190, 191 том 2), по мнению суда, не является распоряжением истца на осуществление такого платежа соответствующей службой, и не могло в силу вышеприведенной Инструкции о порядке оформления и согласования документов на расходование денежных средств № повлечь безусловную, в том числе в отсутствие оригинала подтверждающего документа, оплату, а, следовательно, и ответственность истца.

Помимо прочего, согласно организационной структуре рабочей группы проекта и решению о реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника финансового управления- ФИО3 и начальник финансового отдела финансового управления- ФИО4 не являются лицами, подчиненными истцу в рамках реализации проекта.

К тому же, не может быть приято в качестве доказательства вины вывод, указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае досконального соблюдения Самойловым В.В. процедур, связанных с реализацией проекта, риск возникновения материального ущерба был бы купирован, поскольку данный вывод является предположением и объективными доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

При таких обстоятельствах вменение истцу в вину в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного разделом 4.4., в частности п. 4.4.1 Положения о договорной работе, указанного в заключении, выразившегося в нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; не обеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков, является безосновательным.

К тому же, как установлено из представленных документов, причиной нарушения сроков оплаты по договору явилась неплатежеспособность банка контрагента, наступившая после проведения предоплаты по договору, данного обстоятельства на момент перевода денежных средств не имелось. О наступлении такого риска истцу не было и могло быть известно в момент производства оплаты, а осуществление контроля за безопасностью проводимых платежей по договорам и проверка надежности банка контрагента по договорам Самойлову В.В. в обязанности локальными актами работодателя не вменялось.

Из пояснений стороны истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнение договоров происходило без замечаний и без нарушения сроков со стороны КАО «Азот». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в электронной переписке сообщила, что причиной нарушения сроков поставки товара стала неплатежеспособность банка <данные изъяты><данные изъяты>. В силу того, что все операции по счетам банка приостановлены, денежные средства КАО «Азот», перечисленные в счет оплаты договора поставки, не могут быть перечислены в адрес <данные изъяты>, а компания не может совершить отгрузку товара до получения оплаты. Таким образом, по его мнению, очевидно, что нарушение сроков исполнения договоров, и в частности, сроков поставки товара, не зависит от воли сторон, и тем более, данная ситуация также не могла быть предвидена при заключении договоров КАО «Азот» с контрагентами. Также контрагент ссылается на факт невозможности отгрузить товар в силу пандемии коронавируса. В данном случае, все вышеперечисленные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, и его вины в нарушении процедуры выбора контрагента не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову В.В. вменено нарушение п. 2.41 и п. 2.43 Должностной инструкции №.

Из Должностной инструкции <данные изъяты> № установлено, что главный энергетик- начальник управления главного энергетика КАО «Азот» является лицом ответственным за электрохозяйство предприятия в соответствие с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», основными задачами которого являются: бесперебойное обеспечение предприятия энергоресурсами и контроль над их рациональным расходованием и режимом экономии; обеспечение контроля за технически правильной эксплуатацией и техническим обслуживанием электротехнического оборудования; выполнение нормативных требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 1.1); должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, при подписании которого главный энергетик обязуется выполнять требования должностной инструкции (абз. 2 п. 1.6); главный энергетик должен выполнять следующие обязанности, в частности: обеспечивать реализацию мероприятий, направленных на минимизацию рисков, влияющих на результативность процесса подчиненного подразделения, учитывая входы и выходы процесса и взаимодействие его с процессами других подразделений, и достижение целей (п. 2.41), главный энергетик обязан наряду с выполнением своих обязанностей, изложенных в настоящей должностной инструкции, выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя, которые по своей сущности относятся к сфере его деятельности или являются производственной необходимостью, предоставлять информацию о выполнении (невыполнении) поручений непосредственного руководителя, не позднее установленного срока выполнения (п. 2.43) (л.д. 45-49 том 2).

Как указано выше, вменяя истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.п. 2.41 и 2.43 Должностной инструкции с формулировкой-«отсутствие системного подхода в реализации проекта; в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении процедуры оплаты по договору в отсутствие акта о готовности оборудования к отгрузке; не обеспечении реализации мероприятий, направленных на минимизацию рисков», работодателем не указано в чем именно применительно к названным пунктам Должностной инструкции главного энергетика (не руководителя проекта, обязанности которого закреплены в решении о реализации проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188 том 2)) состоит невыполнение истцом должностных обязанностей, учитывая то, что должностные обязанности главного энергетика предприятия и должностные обязанности руководителя проекта «Строительство миниТЭС», выполняемые одним и тем же лицом- Самойловым В.В., не идентичны; не указано каким образом наущение п.п. 2.41 и 2.43 Должностной инструкции главного энергетика предприятия послужило препятствием к реализации в установленные сроки проекта, руководителем которого являлся истец.

Помимо прочего, в материалах дела имеется Инструкция Порядка выбора контрагента Аз И 0151-001 (л.д. 202-247 том 1); в оспариваемом приказе истцу Самойлову В.В. вменено в вину несоблюдение процедуры выбора контрагента; однако, не указано в чем именно такая процедура Самойловым В.В. не была соблюдена, какие пункты данной инструкции им нарушены.

Из представленных документов следует, что контрагент по договору (<данные изъяты>) был выбран ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральный директор КАО «Азот» известил членов Совета директоров (л.д. 50 том 2), ДД.ММ.ГГГГ реализация проекта «Строительство электростанции мощностью до 25МВт» была согласована Советом директоров предприятия (л.д. 67 том 2); ДД.ММ.ГГГГ между КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение проектных работ (л.д.70-85 том 2); ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО8 и КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки №, (л.д. 86-143 том 2).

При этом, в качестве руководителя проекта по строительству миниТЭС Самойлов В.В. указан в решении руководителя предприятия после выбора и согласования с советом директоров контрагента- ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № о назначении истца руководителем проекта «<данные изъяты>» принят работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188, 237 том 2).

Как указал истец, между контрагентом и КАО «Азот» велась электронная переписка, в которой обговаривались все возникающие в процессе исполнения моменты, переписка контролировалась им, с самого начала реализации проекта он соблюдал все требования руководства: в кратчайшие сроки был подготовлен график работ и финансирования, утвержденный генеральным директором КАО «Азот» и согласованный с директором ООО «<данные изъяты>», который в последствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями сроков реализации проекта был переутвержден также генеральным директором, он также осматривал оборудование перед отгрузкой по приглашению контрагента. Реализация проекта прервалась на этапе №, на данном этапе он полностью контролировал все зависящие от него обстоятельства.

Пункт 2.41 Должностной инструкции предусматривает, что истец обязан обеспечивать реализацию мероприятий, направленных на минимизацию рисков. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он не осуществлял данных действий, однако как пояснил истец, непосредственно после получения информации о неспособности контрагента обеспечить отгрузку товара, в адрес контрагента было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано требование о возврате авансового платежа в размере 4,41 млн. евро, что предотвратило бы причинение материального ущерба предприятию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ контрагенту была направлена претензия, в которой предъявлялось требование обозначить сроки отгрузки и поставки товаров в целях минимизации рисков КАО «Азот», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод работодателя о том, что Самойлов В.В. не предпринял меры для минимизации рисков, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Ссылка стороны ответчика на то, что виновность Самойлова В.В. в совершении вмененного дисциплинарного проступка установлена при проведении служебного расследования и указана в заключении, не может быть принята судом во внимание, по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что КАО «Азот» принят Кодекс корпоративной этики (л.д. 245 том 2), согласно которому конфликт интересов- ситуация, при которой личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами Общества, способное причинить вред законным интересам Общества. Наличие конфликта интересов (или кажущееся наличие такого конфликта) представляет собой угрозу для репутации Общества в глазах сотрудников Общества и иных лиц, в т.ч. акционеров, контрагентов, государства и государственных органов, профсоюзов, сотрудники Общества должны избегать ситуаций, при которых у них возникает конфликт интересов.

При этом, из заключения о результатах служебного расследования по факту невозможности реализации в срок проекта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244 том 2) следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования причин невозможности реализации в срок проекта; председателем комиссии является первый заместитель генерального директора- главный инженер ФИО16 Однако, являясь председателем указанной комиссии, проводя служебное расследование, установив свою вину (п. 11 заключения), продолжил в том числе и отношении самого себя служебное расследование, по окончании которого был привлечен к дисциплинарной ответственности наряду с истцом, в связи с чем, по мнению суда, при таком положении заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в своей объективности, а потому не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка и его виновности.

Суд отмечает, что применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. При привлечении любого работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства и доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, установить его вину, причинную связь между проступком и наступившими последствиями, а также учитывать обстоятельства, при которых он был совершен и его тяжесть. В данном случае работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства при привлечении Самойлова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным п. 1 приказа Кемеровского акционерного общества «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «По результатам расследования причин невозможности реализации проекта «<данные изъяты>» в установленные сроки» о привлечении Самойлова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, как указано в приложении № к Положению об оплате труда работников КАО «Азот» невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по охране труда и рабочему месту, а также иными локальными нормативными актами, привлечение к дисциплинарной ответственности, являются нарушением, за которое премия устанавливается ниже расчетного уровня либо не начисляется (п. 1.3, п. 1.9) (л.д. 106-110 том 1, л.д. 1-17 том 2).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных (трудовых) обязанностей, то применение в его отношении п. 1.3, п. 1.9 Приложения № к Положению об оплате труда работников КАО «Азот» также признается судом незаконным.

Истцом Самойловым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые обоснованы тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, понимая несправедливость изданного ответчиком приказа, он испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, был расстроен, возмущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло издание ответчиком в отношении него приказа, который суд посчитал необходимым признать незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что издание ответчиком незаконного приказа, причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 36700 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла Борисова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), из пояснений которой следует, что юридическая помощь при разрешении указанного спора выразилась в представлении интересов истца в судебных заседаниях, составлении искового заявления, консультирование, за что оплачено в общей сумме 36700 рублей.

Факт несения истцом Самойловым В.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 36700 рублей, подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самойловым В.В. и ФИО17 (л.д. 199-201 том 3), доверенностью на представление интересов истца, выданной на ФИО17 и Борисову А.И. (л.д. 9 том 1), расписками в получении ФИО17 денежных средств (л.д. 202, 203 том 3), актом выполненных работ (л.д. 210 том 3), агентским договором, заключенным между ФИО17 и Борисовой А.И. в рамках договора на оказание услуг по договору, заключенному между Самойловым В.В. и ФИО17 (л.д. 211-213 том 3).

Объем оказанных услуг подтвержден: исковым заявлением (л.д. 2-8 том 1), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125 том 1, л.д. 43, 44, 204, 205, 236 том 3).

Указанный объем услуг, оказанных представителем истца, не оспаривается представителем ответчика.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Самойлова В.В. удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Самойлов В.В. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова Валерия Васильевича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 приказа Кемеровского акционерного общества «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «По результатам расследования причин невозможности реализации проекта «<данные изъяты>» в установленные сроки» в отношении Самойлова Валерия Васильевича.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу Самойлова Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего- 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» в части взыскания морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 26700 рублей Самойлову Валерию Васильевичу отказать.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1929/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин