Решение от 09.10.2019 по делу № 33-10763/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-872/2017 (33-10763)

Судья Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.., рассмотрела частную жалобу Осколковой Галины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, которым с Осколковой Галины Владимировны в пользу Сельвяна Арсена Карапетовича взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей, в остальной части заявления Сельвяну А.К. отказано.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Осколкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сельвян А.К., действующему в интересах несовершеннолетней С1., Камаловой О.Р., Лебедевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2015 года, заключенного между и Лебедевой Н.В. и Камаловой О.Р., применении последствий недействительности сделки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Осколковой Г.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 года апелляционная и частная жалобы Осколковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Сельвян А.К. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Осколковой Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и об уменьшении размера взысканных судебных расходов, просит в частной жалобе Осколкова Г.В., указывая на несоответствие выводов суда требованиям разумности, поскольку она является пенсионером.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматриваю оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принято судебное решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в удовлетворении исковых требований Осколковой Г.В. отказано в полном объеме, необходимость и оправданность понесенных расходов, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных заявителями на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Выводы суда мотивированы и стороной истца не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика, как выигравшей стороны спора, судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов, учтены все значимые обстоятельства, в том числе сложность спора, его продолжительность, объем предоставленных услуг. Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора по существу, что не является основание для отмены оспариваемого определения, постановленного по частному вопросу о судебных расходах. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: